18 C 9/2021-75 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5.772,69 Kč spolu úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.772,69 Kč od 27. 12. 2017 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 25. 1. 2017. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 5.772,69 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 4.692,69 Kč a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 1.080 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 26. 12. 2017, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 960 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 1. 10. 2017, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 60 Kč, Platba přes SMS ve výši 40 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 79 Kč, Volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 270 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 31. 8. 2017, skládající se z: M-Platba ve výši 333,60 Kč, Splátka zařízení/Installment ve výši 60 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 79 Kč, M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 31. 7. 2017, skládající se z: M-Platba ve výši 3.697,08 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 158 Kč, M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 33,01 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu HUAWEI Y5 II - Zlatý, přičemž část kupní ceny ve výši 921 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 1.380 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 60 Kč. V souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný uhradil pouze 5 splátek dle splátkového kalendáře, a počínaje vyúčtováním [číslo] přestal hradit řádně dohodnuté splátky dle splátkového kalendáře (tj. 6. splátka ve výši 60 Kč vyúčtována na faktuře [číslo] splátka ve výši 60 Kč vyúčtována na faktuře [číslo]). Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 960 Kč. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 14. 8. 2019. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Ohledně úroků z prodlení žalobkyně uvádí, že tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. 2. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 22. 3. 2021, č. j. 18 C 9/2021-53, které nabylo právní moci dne 26. 5. 2021, bylo řízení zastaveno v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2.000 Kč, a to k návrhu žalobkyně ze dne 3. 3. 2021, ve kterém žalobkyně tvrdila, že žalovaný částku 2.000 Kč zaplatil dne 26. 2. 2021. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 16. 6 2021, č. j. 18 C 9/2021-65, které nabylo právní moci dne 21. 8. 2021, bylo řízení zastaveno v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.000 Kč od 27. 2. 2021, a to k návrhu žalobkyně ze dne 14. 6. 2021. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Na výzvu soudu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobkyně a žalovaný dne 25. 1. 2017 uzavřeli dne účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a související služby, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit dle vyúčtovaných faktur. V souladu se smlouvou umožnila žalobkyně žalovanému, aby objednával a využíval i tzv.„ služby třetích osob“, včetně tzv. M-plateb, tj. možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu a SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx). Tuto možnost žalovaný využil a žalobkyně služby třetích stran vyúčtoval žalovanému vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 1. 10. 2017, a to za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 79 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla (např.90xxx) ve výši 270 Kč, platbu přes SMS ve výši 40 Kč, dále vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 31. 8. 2017, a to za M-platbu ve výši 333,60 Kč, M-platbu – zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 79 Kč, dále vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 31. 7. 2017, a to za M-platbu ve výši 3.697,08 Kč, -platbu – zprostředkovatelský poplatek ve výši 33,01 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 158 Kč. Dále se v uvedené smlouvě žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] typu HUAWEI Y5 II – Zlatý, s celkovou cenou 2.301 Kč. Část kupní ceny ve výši 921 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 1.380 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 60 Kč. Splatnost měsíčních splátek se dle smlouvy řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dále bylo sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Protože žalovaný uhradil pouze 5 splátek dle splátkového kalendáře, a počínaje vyúčtováním [číslo] přestal hradit řádně dohodnuté splátky dle splátkového kalendáře (tj. 6. splátka ve výši 60 Kč vyúčtovanou na faktuře [číslo] splátka ve výši 60 Kč vyúčtována na faktuře [číslo] žalobkyně zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek [číslo] splatným dne 26. 12. 2017, v celkové výši 960 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení pohledávky předžalobní výzvou ze dne 14. 8. 2019. 6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějš