18 C 96/2021-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 11. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.325 Kč se zákonným úrokem z prodlené z této částky od 24. 7. 2020 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující dne 14. 6. 2002 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o dodávce vody [číslo] to od 1. 8. 2002 na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala k dodávce vody v jakosti pitné vody z vodovodu do zařízení odběratele. Místo plnění bylo na adrese [adresa žalovaného], a číslo odběru bylo [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal hradit vodné zálohovou platbou ve výši 200 Kč měsíčně, a to prostřednictvím poštovní poukázky. Na základě podmínek specifikovaných ve smlouvě byla žalobkyní dne 9. 7. 2020 vystavena faktura [číslo] se splatností 23. 7. 2020. Tato faktura vyčísluje doplatek na vodném v celkové výši 2.325 Kč, a to za dodání vody za období od 3. 7. 2019 do 1. 7. 2020. Tato částka nebyla žalovaným dosud uhrazena. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou ze dne 20. 10. 2020 vyzván k zaplacení. 2. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 6. 2021, č. j. 18 C 96/2021-21, které nabylo právní moci dne 11. 8. 2021, bylo řízení zastaveno o částku 1.200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu podáním došlým soudu dne 14. 6. 2021 zpět. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne 14. 6. 2002 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] s účinností od 1. 8. 2002 na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala k dodávce vody v jakosti pitné vody z vodovodu do zařízení odběratele. Místo plnění bylo na adrese [adresa žalovaného], a číslo odběru bylo [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodávku vody platit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodání vody za období od 3. 7. 2019 do 1. 7. 2020 částkou 2.325 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 23. 7. 2020. Před podáním žaloby žalobkyně výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 10. 2020 vyzvala k zaplacení. 6. Podle § 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. 7. Podle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. 8. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávce vody podle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit žalobkyni za dodanou vodu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni vodné za období od 3. 7. 2019 do 1. 7. 2020, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném platbu za dodanou vodu i zákonný úrok z prodlení (§ 517 obč. zák.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedeném ve faktuře. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění - dále jen„ a. t., po 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč (viz např. kromě této věci další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). Částku 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.