209 C 17/2021-31 — Okresní soud v Šumperku

1. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 832 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice ve [anonymizováno] nemocnici [obec], uskutečněnou dne [datum]. Žalovanému byla naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši [anonymizováno] promile. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum], aby dlužnou částku ve výši 832 Kč uhradil. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] byla vyslána hlídka Policie České republiky na adresu [obec a číslo] z důvodu, že muž zde napadal své sousedy. Na adrese [obec a číslo] hlídka Policie ČR zkontaktovala podezřelého muže, který byl agresivní a odmítl prokázat svou totožnost a s hlídkou nespolupracoval. Z důvodu, že se podezřelý muž choval agresivně, byl pomocí chvatů sveden na zem a byla mu přiložena pouta. Následně byl muž ztotožněn jako žalovaný. Po vyšetření v [nemocnice] byl žalovaný převezen na [anonymizováno] [obec], kde mu byla dechovou zkouškou zjištěna pozitivní hodnota alkoholu v organismu ve výši [anonymizováno] promile, a následně bylo rozhodnuto o jeho převozu na protialkoholní záchytnou stanici [anonymizováno] nemocnice [obec], kam byl žalobcem předán dne [datum] v [údaj o čase] hodin. Náklady žalobce za jízdu služebního vozidla [značka automobilu] [registrační značka] na trase z [anonymizováno] do [obec] a zpět, když služební vozidlo najelo celkem [anonymizováno] km, činí dohromady 832 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne [datum], dosud však ničeho neuhradil. 6. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v účinném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne [datum], žalobcem převezen do záchytné stanice [anonymizováno] nemocnice [obec], kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Náklady převozu činily dohromady částku 832 Kč. [příjmení] zkouškou bylo prokázáno, že žalovaný měl v době záchytu [anonymizováno] promile alkoholu v dechu. Žalovaný nárok vyplývá z ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. Zároveň žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobce, že svoji povinnost vůči žalobci dosud dobrovolně nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil včas, je povinen vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb, od [datum] do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., a soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady v částce 200 Kč sestávají z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za každý ze dvou úkonů, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 této vyhlášky. 10. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, neboť žalobce je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše soudního poplatku činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 1.000 Kč.