209 C 29/2020-52 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že žalovanému na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný postupně vyčerpal [částka]. V souvislosti s čerpáním úvěru byly žalovanému účtovány poplatky ve výši [částka] a celková vyčerpaná jistina tak činila [částka]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, neboť nezaplatil splátky za měsíce leden až červenec 2020. Žalobkyně od úvěrové smlouvy s účinnosti ke dni [datum] odstoupila a dluh žalovaného zesplatnila. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku [částka], která je tvořena jistinou [částka], úroky [částka], pojistným [částka] a smluvní pokutou za prodlení [částka]. Žalobkyně požaduje zaplacení úroků z prodlení z částky [částka], která představuje žalovanou částku bez smluvních úroků. 2. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu je dána bydlištěm žalovaného v ČR (čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žádostí/ smlouvou [číslo] datovanou [datum], má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru s aktuálním úvěrovým rámcem [částka]. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet ve splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně [částka] měsíčně se splatností 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a dále byl sjednán poplatek za správu a vedení úvěrového účtu ve výši [částka] měsíčně. Výše měsíční úhrady za pojištění byla sjednána ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. 5. Výpisem z úvěrového účtu [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný čerpal revolvingový úvěr postupně od [datum] do [datum] a dluží částku [částka], která je tvořena jistinou [částka], úroky [částka], pojistným [částka] a smluvní pokutou za prodlení [částka]. 6. Odstoupením od úvěrové smlouvy [číslo] výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně od uvedené smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 7. Podle ust. § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 9. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 10. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 11. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 12. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 15. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr v celkové výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný tento úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel, dluží žalobkyni částku [částka], která je tvořena jistinou [částka], úroky [částka], pojistným [částka] a smluvní pokutou za prodlení [částka]. Soud proto žalovanému uložil povinnost tyto částky žalobkyni zaplatit a to včetně úroků z prodlení určených v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyní požadovanou smluvní pokutu pak soud shledal v souladu s § 2048 až 2052 občanského zákoníku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného předžalobní výzvou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši [částka], a to [částka] za zaplacený soudní poplatek a [částka] jako náklady řízení uplatněné v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR č. 254/2015 Sb., za dva úkony po [částka] dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu převyšuje [částka].