216 C 16/2021-25 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 1.330 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného z [obec] do [obec], která byla provedena v souladu s ust. § 89b odst. 1 a 89c) odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., do protialkoholní záchytné stanice. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], když vozidlo v souvislosti dopravou ujelo 160 Km. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum], aby dlužnou částku uhradil nejpozději do [datum]. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo dle ustr. § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání. 5. Podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, Zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se domáhal zaplacení částky 1.330 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného z [obec] do [obec], která byla provedena v souladu s ust. § 89b odst. 1 a 89c) odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., do protialkoholní záchytné stanice. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], když vozidlo v souvislosti dopravou ujelo 160 Km. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum], aby dlužnou částku uhradil nejpozději do [datum]. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo dle ustr. § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 8. Návrh koresponduje také s předloženými důkazy, a to s technickým průkazem, protokolem o vyčíslení nákladů, potvrzením o přijetí do PZS, záznam o dopravě osoby, záznamem o provedení dechové zkoušky, žádostí o vyšetření osoby a fakturou za provedení vyšetření ve zdravotnickém zařízení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež, byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. 10. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše soudního poplatku činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 1.000 Kč.