7 C 127/2021-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 5.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.000 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalobkyně zajišťovala pro žalovaného služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a současně žalobkyně pronajala žalovanému technické zařízení [anonymizováno 6 slov]. Součástí smluvní dokumentace byly [anonymizováno] podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a [anonymizováno] podmínky pro službu [anonymizována čtyři slova]. Žalovaný potvrdil převzetí předmětného technického zařízení svým podpisem. Shora uvedená smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaný měl v souladu se smluvními podmínkami vrátit pronajaté technické zařízení žalobkyni nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil, v důsledku čehož uplatnila žalobkyně vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč sjednané mezi smluvními stranami pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do pronajatého technického zařízení žalovaným. Žalovaný smluvní pokutu neuhradil, a to ani poté, co byl ke splnění svého závazku vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 1. 2021. 3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly [anonymizováno] podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a [anonymizováno] podmínky pro službu [anonymizována čtyři slova]. Ve smlouvě žalobkyně a žalovaný mimo jiné sjednali nájem technického zařízení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] žalovanému s tím, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit předmětné technické zařízení žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byl ve smlouvě sjednán nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč vůči žalovanému. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí technického zařízení. Smlouva byla ukončena dne [datum], v rozporu se sjednanými povinnostmi však žalovaný technické zařízení žalobkyni nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byl v souladu s § 2201 ujednán nájemní vztah, z něhož mimo jiné vyplývala pro žalovaného povinnost vrátit žalobkyni pronajaté zařízení. Pro případ porušení uvedené povinnosti žalovaným byla mezi účastníky ujednána v souladu s § 2048 o. z. smluvní pokuta. Jelikož žalovaný povinnost vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení nesplnil, uplatnila žalobkyně vůči žalovanému důvodně nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaný smluvní pokutu neuhradil ani poté, co k tomuto byl vyzván právním zástupcem žalobkyně, je povinen zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.