7 C 140/2020-91 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16.796 Kč s úrokem z prodlení z částky 15.000 Kč od 15. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému postupně poskytnut úvěr v celkové výši 15.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru ve výši 15.000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 3.016 Kč, a to do [datum]. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím verifikační platby odeslané z účtu žalovaného na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně na svůj účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Vzhledem k porušení této povinnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, žalobkyně požaduje po žalovaném také zaplacení administrativních poplatků za upomínání žalovaného. Žalovaný dne [datum] uhradil na předmětnou pohledávku částku ve výši 2.000 Kč, kdy tato platba byla započtena na smluvní úrok. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Předmětem žaloby je částka 16.946 Kč tvořená jistinou ve výši 15.000 Kč, poplatkem za tři odeslané upomínky ve výši 150 Kč, smluvní pokutou ve výši 780 Kč a smluvním úrokem ve výši 1.016 Kč a úrok z prodlení z částky 15.000 Kč od 15. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, z něhož se žalobkyně omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez své přítomnosti, a žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, přestože k němu byl řádně předvolán. Soud tudíž jednal v nepřítomnosti žalobkyně, která se svým postupem připravila o možnost být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z výpisu z obchodního rejstříku byla zjištěna osoba oprávněná jednat za žalobkyni. 5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 3.500 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí s možností odkladu splatnosti úvěru. 6. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla jistina úvěru navýšena na částku ve výši 13.500 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí s možností odkladu splatnosti úvěru. 7. Smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k sjednání prodloužení data splatnosti úvěru. 8. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla jistina úvěru navýšena na částku ve výši 15.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí s možností odkladu splatnosti úvěru. 9. Smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k sjednání prodloužení data splatnosti úvěru. 10. Ze seznamu poplatků spojených se smlouvou o úvěru – pro úvěry splatné jednorázově soud zjistil, že smluvní pokuta činila 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a že paušální poplatek na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky činil částku 50 Kč za každou ostatní upomínku. 11. Z Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově bylo zjištěno, že tyto upravují podmínky úvěrových vztahů vyplývajících ze smluv o úvěru. 12. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že na účet [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka ve výši 1 Kč, a to z účtu č. [bankovní účet] a že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka ve výši 3.500 Kč s popisem„ [anonymizována dvě slova] [webová adresa]“, dne [datum] částka ve výši 10.000 Kč s popisem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa]“ a dne [datum] částka ve výši 1.500 Kč s popisem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa]“. 13. Upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek, a to ihned. 14. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] odeslala upomínku ze dne [datum] žalovanému, a to s podacím znakem zásilky [anonymizováno]. 15. Z výpisu z Centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že ohledně osoby žalovaného nebyl ke dni [datum] v Centrální evidenci exekuci žádný záznam. 16. Z výpisu z Insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že ke dni [datum] nebylo vůči žalovanému zahájeno insolvenční řízení. 17. Sdělením [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že zásilka [anonymizováno] byla doručována žalovanému dne [datum]. Jelikož žalovaný nebyl zastižen, byla zásilka uložena na poště a žalovanému byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Protože si žalovaný zásilku v úložní době nevyzvedl, byla zásilka dne [datum] vrácena zpět odesílateli. 18. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětné pohledávky žalobkyni. 19. Ze smluvní pokuty a smluvního úroku bylo zjištěno, že smluvní pokuta byla vyčíslena částkou 780 Kč a smluvní úrok částkou 3.016 Kč. 20. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 18.731 Kč, a to nejpozději do [datum]. 21. Potvrzením o podání bylo prokázáno, že zásilka s podacím znakem [anonymizováno] byla dne [datum] předána k doručení žalovanému 22. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poukázala na účet žalovaného částku ve výši 3.500 Kč, dne [datum] částku ve výši 10.000 Kč a dne [datum] částku ve výši 1.500 Kč. Žalovaný na poskytnuté plnění v celkové výši 15.000 Kč vrátil dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 2.000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně výzvou ze dne [datum], která byla doručována žalovanému dne [datum] a téhož dne byla uložena u pošty a připravena k vyzvednutí, vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ihned. 23. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 25. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný zčásti. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému platbami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] částku v celkové výši 15.000 Kč. Žalovaný do dnešního dne na poskytnuté plnění uhradil částku 2.000 Kč. Soud tak uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 13.000 Kč, když uvedené odpovídá právu žalobkyně na vrácení toho, co bylo plněno ve prospěch žalovaného, a to po odpočtu toho, co žalovaný na jemu poskytnuté plnění splatil. Soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z., neboť žalobkyně v řízení nijak neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a jelikož se k nařízenému jednání žalobkyně nedostavila a souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti, nemohla být soudem poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., soud proto úvěrovou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou. Spolu s částkou bezdůvodného oboh