7 C 146/2020-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 1.739 Kč s tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřely účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba], Ceník a Pravidla [právnická osoba] V souladu s účastnickou smlouvou [číslo] se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a zprostředkovávat základní a volitelné služby elektronických komunikací v síti [anonymizováno], případně další služby a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. V souladu s uvedeným se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení [anonymizována tři slova] [rok], kdy žalovaná využila možnosti čerpání slevy na nákup tohoto zařízení. Žalované byla takto poskytnuta sleva ve výši 4.000 Kč na nákup předmětného koncového zařízení. Jelikož však žalovaná porušila předpoklady trvání nároku na poskytnutou slevu, když neuhradila řádně a včas tři po sobě jdoucí faktury vystavené žalobkyní, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě, o kterou byla snížena cena koncového zařízení. Doúčtování ceny za slevu žalobkyně provedla fakturou [číslo] vystavenou na částku 3.999 Kč a splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu uhradila částku 2.260 Kč. Žalobkyně žalovanou písemně upomínala k uhrazení dosud nezaplacené části dluhu dopisem ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce, ale žalovaná neuhradila ničeho. 3. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl mimo jiné nákup zařízení [anonymizována tři slova] [rok] žalovanou. Na kupní cenu tohoto zařízení ve výši 4.495 Kč byla žalované poskytnuta sleva ve výši 4.000 Kč. Žalovaná porušila předpoklady trvání nároku na slevu, když neuhradila tři po sobě jdoucí faktury vystavené žalobkyní. Žalobkyně tudíž byla oprávněna po žalované požadovat zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě, o kterou byla snížena cena zařízení. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky odpovídající jí poskytnuté slevě fakturou [číslo] splatnou dne [datum], která byla vystavena na částku [částka]. Na vystavenou fakturu žalovaná uhradila částku [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dosud neuhrazené části kupní ceny zařízení předžalobní výzvou ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, avšak bezvýsledně. 6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejímž obsahem byla v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. i kupní smlouva na koncové zařízení. Žalované byla na kupní cenu tohoto zařízení poskytnuta sleva, o kterou se žalovaná však připravila, když nesplnila podmínky stanovené žalobkyní pro trvání nároku na tuto slevu. Soud tak návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyčerpané slevě, o kterou byla kupní cena koncového zařízení původně snížena a kterou žalovaná dosud žalobkyni neuhradila. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek.