7 C 84/2021-49 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u [název soudu] dne [datum], doplněným podáním doručeným [název soudu] dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22.962,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22.962 od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 % a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.033,61 Kč za období od 26. 7. 2019 do 20. 1. 2020. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat kontokorentní úvěr až do sjednané výše s tím, že úvěr musí být splacen nejpozději do jednoho roku od každého prvního čerpání následujícího po splacení úvěru v plné výši. Žalovaný přečerpal povolený limit kontokorentního úvěru, což bylo důvodem pro okamžité prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum], a dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 22.962,73 Kč, kdy tato částka představuje rozdíl mezi uskutečněnými výběry a provedenými splátkami dluhu. Jelikož žalobkyně nedisponuje originálem shora uvedené smlouvy, domáhá se žalobkyně svých nároků ze závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným dle zásad o vypořádání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum] bylo zjištěno, že z uvedeného účtu byla dne [datum] provedena úhrada částky 18.090,17 Kč, dne [datum] byla žalobkyní na uvedený účet poukázána částka 10.968,56 Kč a dne [datum] částka 1.000 Kč. 5. Poslední výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k neprodlenému navrácení dlužných peněžních prostředků. 6. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému zásilku s podacím znakem [anonymizováno]. 7. Z dodejky s podacím znakem [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] poštovní zásilku. 8. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že zásilka s podacím znakem [anonymizováno] se v evidenci [anonymizována dvě slova] nenachází a že zásilka s podacím znakem [anonymizováno] byla podána dne [datum], přičemž adresátem této zásilky byl žalovaný. 9. Z Oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě ze dne [datum] a poštovního podacího archu s datem [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu vyplývajícího ze smlouvy [číslo]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 10. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru předložené žalobkyní bez podpisu smluvních stran a bez uvedení data uzavření smlouvy soud neučinil žádná skutková zjištění. 11. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalovaný se dne [datum] dostal do záporného zůstatku na svém účtu úhradou částky ve výši 18.090,17 Kč, následně dne [datum] a dne [datum] žalovaný čerpal na svůj účet částky 10.968,56 Kč a 1.000 Kč. Žalovaný poskytnuté plnění v plné výši žalobkyni nevrátil a dluží tak žalobkyni částku ve výši 22.962,73 Kč. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] vyzývala žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky. 12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý den po odeslání. 15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný zčásti. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku, kterou do výše 22.962,73 Kč žalovaný žalobkyni nevrátil. Žalovaný do dnešního dne na poskytnutou částku ničeho neuhradil. Soud tak uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 22.962,73 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 635,40 Kč počítaného z částky 22.962,73 Kč za období od 12. 10. 2019 do 20. 1. 2020 podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. 16. Soud naopak zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22.962,73 Kč od 26. 7. 2019 do 11. 10. 2019, neboť prodlení žalovaného nastalo až dnem 12. 10. 2019. V řízení bylo výzvou ze dne [datum] prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky. Sdělením [anonymizována dvě slova], jakož i dodejkou k zásilce [anonymizováno], bylo prokázáno, že výzva k úhradě byla předána provozovateli poštovních služeb k doručení žalovanému dne [datum]. Ve smyslu § 573 o. z. se uvedená výzva považuje za doručenou dnem [datum]. Jelikož lhůta k plnění byla stanovena žalobkyní jako neprodlená, nastalo prodlení žalovaného až dne 12. 10. 2019. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná (neúspěšná byla pouze v nepatrné části, a to co do části příslušenství ve výši 398,21 Kč), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.371 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 919 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22.962,73 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). 18. Lhůty k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.