7 C 92/2021-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 18. 11. 2020 je zaplacení částky 9.879,57 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 13. 11. 2019, jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od 15. 11. 2019 do 3. 2. 2020 fakturou s variabilním symbolem [číslo], splatnou dne 27. 2. 2020, dle které je žalovaný povinen uhradit žalobkyni doplatek za odebranou elektrickou energii v částce 9.639,57 Kč. Žalovaný svou povinnost uhradit žalobkyni částku vyúčtovanou shora uvedenou fakturou nesplnil. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému částkou 240 Kč poplatek za upomínku vystavenou dne 27. 1. 2020 jako paušální náklad spojený se zasíláním výzvy ke splnění povinnosti dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 10. 11. 2020. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako dodavatel elektrické energie, označená ve smlouvě jako obchodník, a žalovaný jako zákazník, uzavřeli dne 13. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, jejímž předmětem byly dodávky elektrické energie do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Součástí předmětné smlouvy byly dle ujednání stran také ceník obchodníka a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně vystavila žalovanému za období od 15. 11. 2019 do 3. 2. 2020 za služby dodávky elektřiny fakturu s variabilním symbolem [číslo], splatnou dne 27. 2. 2020, dle které je žalovaný povinen uhradit žalobkyni doplatek za odebranou elektrickou energii v částce 9.639,57 Kč. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, bod Poplatky, které byly součástí smlouvy, byla ujednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv platby, žalovanému byla zaslána jedna taková upomínka. Jelikož žalovaný shora označenou fakturu ani upomínací poplatek neuhradil, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 10. 11. 2020, ovšem bezvýsledně. 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle § 1752 odst. 1 o. z. uzavírá-li strana v běžném obchodním styku s větším počtem osob smlouvy zavazující dlouhodobě k opětovným plněním stejného druhu s odkazem na obchodní podmínky a vyplývá-li z povahy závazku již při jednání o uzavření smlouvy rozumná potřeba jejich pozdější změny, lze si ujednat, že strana může obchodní podmínky v přiměřeném rozsahu změnit. Ujednání je platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno, jak se změna druhé straně oznámí a pokud se této straně založí právo změny odmítnout a závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele; nepřihlíží se však k ujednání, které s takovou výpovědí spojuje zvláštní povinnost zatěžující vypovídající stranu. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 50 odst. 2 EZ splnila, zatímco žalovaný nedostál své povinnosti řádně a včas uhradit doplatek za dodávky elektřiny ve výši 9.639,57 Kč, a dále částku ve výši 240 Kč za odeslání jedné zpoplatněné upomínky, když tato částka je svou povahou smluvní pokutou ujednanou v souladu s § 2048 o. z. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 9.879,57 Kč jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa a smluvní pokutu. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9.879,57 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). 11. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.