7 C 99/2021-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 29.527,16 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum] bezúčelový spotřebitelský úvěr výši 33.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 10,90 % ročně v [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, když neuhradil včas a řádně splátky počínaje splátkou úvěru splatnou dne 20. 6. 2019, a to ani přes opakované upomínky k úhradě splátek, v důsledku čehož byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován listinou nazvanou Oznámení o zesplatnění úvěru. Žalovaná pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 27.930,54 Kč, z upomínacích poplatků ve výši 1.596,62 Kč, smluvního úroku ve výši 4.962,84 Kč (ve výši 10,90 % ročně z částky 27.930,54 Kč od 21. 5. 2019 do 22. 1. 2021), zákonného úroku z prodlení ve výši 2.852,19 Kč (vypočítaného z dlužných částek od 21. 6. 2019 do 22. 1. 2021), smluvního úroku 10,90 % ročně z částky 27.930,54 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 10 % ročně z částky 27.930,54 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení. Dne [datum] byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. 2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žádostí o poskytnutí úvěru (návrhu na uzavření smlouvy) [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 33.000 Kč splatného v [anonymizováno] měsíčních splátkách. 5. Z dokumentu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prověřovala platební morálku žalovaného. 6. Z výpisů z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného prověřovala transakce realizované na jeho účtu, včetně jeho příjmů. 7. Z Informací z [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala informace o dalších případných úvěrech a hypotékách žalovaného. 8. Ze Schvalovacího protokolu soud zjistil, že žádost žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla schválena. 9. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] a touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr až do výše 33.000 Kč, a to na účet žalovaného uvedený v této smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 10,90 % ročně v [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne [datum], poslední splátka měla být splatná dne [datum] Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s placením úvěru je žalobkyně oprávněná kdykoli žalovanému zaslat výzvu nebo upomínku k úhradě dlužné částky. Pokud žalovaný dlužnou částku ve lhůtě 30 dní od prvního upomenutí neuhradí, je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy k úhradě a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním výzev nebo upomínek. Výše poplatku za první a další upomínku byla sjednána částkou 300 Kč, poplatek za výzvu činil 500 Kč. 10. Z Obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto jsou součástí smlouvy o úvěru, určují některé části jejího obsahu a doplňují ji. 11. Z Předsmluvních informací k [anonymizováno] spotřebitelskému úvěru a Vysvětlení předsmluvních informací a základních informací o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru. 12. Záznamy o podpisu klienta bylo prokázáno, že podpisy dokumentů zde označených byly realizovány sjednanou elektronickou formou dle smluvních ujednání smlouvy o elektronickém bankovnictví. 13. Z výpisu z účtu za období od [datum] – [datum] bylo zjištěno, že žalovaným byla dne [datum] čerpána částka úvěru ve výši 33.000 Kč. 14. 1. upomínkou bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovaného, že na jeho účtu nebylo dost peněz a pravidelná splátka úvěru tudíž neproběhla v plné výši. 15. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky, s níž byl žalovaný v prodlení. 16. Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky, s níž byl žalovaný v prodlení. 17. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. 18. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Celková výše dluhu žalovaného ke dni zesplatnění činila částku [částka], když tato částka sestávala ze splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. 19. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s potvrzením o podání bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky také prostřednictvím právního zástupce. 20. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 33.000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách po [částka]. Mezi smluvními stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši 10,90 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, načež se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 20. 6. 2019 a splátkami následujícími, na základě tohoto prodlení žalovaného žalobkyně (po opakovaných upomínkách a výzvách k úhradě dlužné částky) úvěr v souladu se smlouvou a jejími podmínkami ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně. 21. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 23. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 24. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, led