8 C 168/2021-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7. 8.948 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.948 Kč od 7. 3. 2020 do zaplacení, dále částku 7.491 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.491 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., za dobu od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2019 (tj. 184 dní) ve výši 8.648 Kč, včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a dále za dobu od 1. 9. 2019 do 31. 1. 2020 (tj. 153 dní) ve výši 7.191 Kč, včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a dále za dobu od 1. 9. 2019 do 31. 1. 2020 Ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k úhradě žalované částky, avšak žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. Soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 1 2020, že uvedeného dne žalobkyně vyhotovila výzvu, kterou vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 8.648 Kč, neboť vozidlo [registrační značka], [příjmení]) [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizováno], nebylo v období od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2019 pojištěno, a to do 30 dnů od doručení výzvy. 5. Z informace o zásilce, že zásilka s podacím číslem [anonymizováno], podaná dne 20. 1. 2020, byla dne 4. 2. 2020 doručena příjemci zásilky. 6. Z výzvy ze dne 9. 4. 2020, že žalobkyně vyhotovila výzvu, kterou upozorňovala žalovaného, že dosud neobdržela úhradu dle výzvy ze dne 21. 1. 2020 a vyzvala jej opětovně k zaplacení. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 19. 8. 2020, že uvedeného dne žalobkyně vyhotovila výzvu, kterou vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7.191 Kč, neboť vozidlo [registrační značka], [příjmení]) [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizováno], nebylo v období od 1. 9. 2019 do 31. 1.2020 pojištěno, a to do 60 dnů od doručení výzvy. 8. Z upomínky ze dne 27. 11. 2020, že žalobkyně téhož dne žalovaného upomínala o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP, jak byl k úhradě vyzván výzvou ze dne 19. 8. 2020, ve výši 7.525,80 Kč. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 1. 2021, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10.128 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka], identifikační číslo vozidla ([příjmení]) [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizováno]. 10. Z poštovního podacího archu že zásilka s podacím číslem [anonymizováno] byla právním zástupcem žalobkyně dne 11. 1. 2021 předána k poštovní přepravě. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2021, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8.156 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka], identifikační číslo vozidla ([příjmení]) [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizováno]. 12. Z poštovního podacího archu že zásilka s podacím číslem [anonymizováno] byla právním zástupcem žalobkyně dne 5. 2. 2021 předána k poštovní přepravě. 13. Ze sledování zásilek Poštaonline, že zásilka s podacím číslem [anonymizováno] byla dne 5. 2. 2021 předána k poštovní přepravě, dne 10. 2. 2021 byla uložena – adresát nezastižen. 14. Ze zprávy [stát. instituce], registru vozidel, že žalovaný je od 29. 6. 2015 v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 781 cm3, a byl jím evidován tedy i v období od 1. 3. 2019 do 31. 1. 2020. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 15. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 781 cm3. V době od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2019 (tj. celkem 184 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne 21. 1. 2020. Dále ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ani v době od 1. 9. 2019 do 31. 1. 2020. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne 19. 8. 2020. Před podáním žaloby žalobkyně výzvami ze dne 11. 1. 2021 a 5. 2. 2021 žalovaného o zaplacení opětovně upomínala. 16. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 17. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 18. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 19. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 20. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla nesplnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., a provozoval shora uvedené vozidlo bez uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. mu tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, a to ve výši vyplývající z ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Soud proto zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 8.648 Kč, sestávající ze 184 denních sazeb v částce 65 Kč a částku 7.191 Kč sestávající ze 153 denních sazeb v částce 65 Kč. Žal