8 C 195/2019-51 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s tím, že pracovala na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] během dvou inventurních období trvajících celkem od 8. 3. 2018 do 27. 9. 2018. Se žalovanou pracovala po obě inventurní období na pozici zástupkyně vedoucí [jméno] [příjmení] a od 4. 7. 2018 [jméno] [příjmení] jako prodavačka. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu o odpovědnosti podle § 252 zákoníku práce. Na uvedené prodejně byly za dobu působení žalované provedeny inventury, kterými byly zjištěny schodky. Jednalo se o inventuru z 30. 7. 2018 za dobu od 8. 3. 2018 do 30. 7. 2018, kdy bylo zjištěno hrubé manko 56.914 Kč, a po odečtení normy ztrát 13.896 Kč byl zjištěn schodek ve výši 43.018 Kč. Dále o inventuru z 27. 9. 2018 za dobu od 30. 7. 2018 do 27. 9. 2018, kdy bylo zjištěno hrubé manko 38.882 Kč, a po odečtení normy ztrát 5.898 Kč byl zjištěn schodek ve výši 32.984 Kč. Po rozpočtení manka na jednotlivé zaměstnance pak na žalovanou připadla k úhradě částka v celkové výši 42.838 Kč. 2. Žalovaná uvedla, že neuznává podíl na schodcích z žádné z inventur, jelikož obě její kolegyně jsou a byly problémové. Paní [příjmení] vykradla prodejnu už bez přítomnosti žalované, čili není pochyb, že toto chování zastávala již dříve. Paní [jméno] [příjmení] půjčovala klíče od prodejny své vnučce [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], kam chodily s partou. Paní [příjmení] jakožto zástupkyně vedoucí neplnila své povinnosti, nic se nechtěla naučit a nepřijímala odpovědnost za provoz prodejny, na což má žalovaná několik svědků. Na poslední e-mailovou komunikaci žalovaná nereagovala, protože zrovna proběhla vykrádačka obchodu [anonymizováno] v [obec] paní [jméno] [příjmení], se kterou žalovaná pracovala a tudíž se žalovaná domnívá, že je celá věc vyřešena. Závěrem uvedla, že ze strany žalobkyně ji nikdy nikdo nezavolal, neposlal psaní a vše probíhalo jen přes e-mail. ačkoliv její telefonní číslo měli. 3. Pracovní smlouvou datovanou 8. 3. 2018 a dohodou o odpovědnosti datovanou 8. 3. 2018, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 8. 3. 2018 uzavřena pracovní smlouva, na základě které vznikl mezi nimi pracovní poměr na dobu určitou do 30. 9. 2018 se sjednaným druhem práce„ vedoucí prodejny“ a místem výkonu práce na provozovnách žalobkyně v obcích [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] [obec] s tím, že žalovaná nastoupí do práce 8. 3. 2018 v provozovně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec]. Dne 8. 3. 2018 pak mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána dohoda o odpovědnosti, ve které bylo mimo jiné v čl. II, bodě 3 sjednáno, že zaměstnavatel se zavazuje zajistit zaměstnanci takové podmínky, aby mohl plnit řádně své pracovní úkoly bez ohrožení zdraví a majetku. Zjistí-li zaměstnavatel závady, učiní opatření k jejich odstranění. Jakmile zaměstnanec zjistí, že nemá vytvořeny potřebné podmínky, je povinen oznámit závadu svému nadřízenému. Půjde-li o závady vážnějšího druhu, zejména takové, které by mohly ohrozit zdraví zaměstnanců nebo hospodaření s hodnotami svěřenými k vyúčtování, zavazuje se zaměstnanec oznámit je též písemně a listinu osobně předat nebo doporučeně zaslat předsedovi představenstva družstva. Oznámí-li zaměstnanec zjištěné závady instruktorovi ústně, vyžádá si od něho písemné potvrzení. 4. Vyčíslením inventury ze dne 30. 7. 2018 a inventarizačním zápisem o inventuře provedené dne 30. 7. 2018 na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec], má soud za prokázané, že na provozovně žalobkyně [číslo] v [obec] byla dne 30. 7. 2018 provedena inventura za období od 8. 3. 2018 do 30. 7. 2018 a žalobkyní bylo zjištěno manko k úhradě (po odečtení normy ztrát) ve výši 43.018 Kč. 5. Vyčíslením inventury ze dne 27. 9. 2018 a inventarizačním zápisem o inventuře provedené dne 27. 9. 2018 na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec], má soud za prokázané, že na provozovně žalobkyně [číslo] v [obec] byla dne 27. 9. 2018 provedena inventura za období od 30. 7. 2018 do 27. 9. 2018 a žalobkyní bylo zjištěno manko k úhradě (po odečtení normy ztrát) ve výši 32.984 Kč. 6. Mzdovými listy žalované za rok 2018 má soud za prokázané, že její hrubý výdělek přímo související s výkonem práce činil za březen 2018 částku 11.032 Kč, za duben 2018 částku 13.027 Kč, za květen 2018 částku 13.495 Kč, za červen 2018 částku 13.854 Kč, za červenec 2018 částku 14.912 Kč, za srpen 2018 částku 14.908 Kč a za září 2018 částku 12.569 Kč. 7. Rozpočtem manka na jednotlivé zaměstnance datovaným 30. 11. 2019 má soud za prokázané, že hrubý výdělek přímo související s výkonem práce činil u [jméno] [příjmení], zástupkyně vedoucí, za březen 2018 částku 11.396 Kč, za duben 2018 částku 9.873 Kč, za květen 2018 částku 11.854 Kč a za červen 2018 částku 12.078 Kč. 8. Rozpočtem manka na jednotlivé zaměstnance ze dne 30. 11. 2018 má soud za prokázané, že hrubý výdělek přímo související s výkonem práce činil u [jméno] [příjmení], zástupkyně vedoucí, za srpen 2018 částku 10.838 Kč a u [jméno] [příjmení], prodavačky, částku 6.854 Kč. 9. Předžalobními výzvami k úhradě datovanými 23. 11. 2018 a 21. 1. 2019 a adresovanými žalované, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky. 10. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), dle kterého byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu o odpovědnosti s tím, že přijala odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které převzala k vyúčtování buď sama nebo společně s ostatními zaměstnanci určité provozovny nebo pracoviště, v tomto se tedy jedná o společnou odpovědnost za zjištěná manka. Žalovaná odpovídá za zjištěná manka za období s ohledem na počátek jejího pracovního poměru dle pracovní smlouvy. Při určení podílu žalované na náhradě škody postupoval soud v souladu s § 260 zákoníku práce, když podíl byl určen podle poměru jejího dosaženého hrubého výdělků a hrubého výdělku [jméno] [příjmení], zástupkyně vedoucí, resp. v případě schodku za období od 30. 7. 2018 do 27. 9. 2018 také hrubého výdělku prodavačky [jméno] [příjmení], přičemž za období od 30. 7. 2018 do 27. 9. 2018 byly výdělky žalované jakožto vedoucí prodejny a [jméno] [příjmení], jakožto zástupkyně vedoucí započítány ve dvojnásobné výši oproti výdělku prodavačky [jméno] [příjmení]. Na žalovanou tak v rámci schodku zjištěného za období od 8. 3. 2018 do 30. 7. 2018 ve výši 43.018 Kč připadl podíl 25.723 Kč a na [jméno] [příjmení] podíl 17.295 Kč (hrubý výdělek žalované přímo související s výkonem práce za březen 2018 byl ve výši 11.032 Kč, za duben 2018 ve výši 13.027 Kč, za květen 2018 ve výši 13.495 Kč a za červen 2018 ve výši 13.854 Kč, hrubý výdělek [jméno] [příjmení] přímo související s výkonem práce za březen 2018 byl ve výši 11.396 Kč, za duben 2018 ve výši 9.873 Kč, za květen 2018 ve výši 11.854 Kč a za červen 2018 ve výši 12.078 Kč). V rámci schodku zjištěného za období od 30. 7. 2018 do 27. 9. 2018 ve výši 32.984 Kč pak na žalovanou připadl podíl 17.115 Kč, na [jméno] [příjmení] podíl 12.442 Kč a na [jméno] [příjmení] podíl 3.427 Kč (hrubý výdělek žalované přímo související s výkonem práce za srpen 2018 byl 14.908 Kč, započtený ve dvojnásobné výši, [jméno] [příjmení] 10.838 Kč, započtený ve dvojnásobné výši a [jméno] [příjmení] 6.854 Kč). Celkem tak na žalovanou připadl podíl ve výši 42.838 Kč. Soud na základě uvedených zjištění uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 42.838 Kč a to včetně zákonných úroků z prodlení určených dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které jsou počítány od 1. 3. 2019 s ohledem na lhůtu uvedenou ve výzvě k úhradě ze dne 21. 1. 2109. Při jednání dne 1. 9. 2021 byla žalovaná vyzvána, aby nejpozději do 17. 9. 2021 označila důkazy ke svým tvrzením uvedeným ve vyjádření k žalobě. Žalovaná však žádné důkazy neoznačila a z jednání nařízeného na den 6. 10. 2021 se omluvila s tím, že soud může jednat v její nepřítomnosti. Soud jí tak nemohl poskytnout příslušná poučení dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.142 Kč.