8 C 201/2021-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 4.599,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky od 22. 7. 2020 do zaplacení jako náhrady škody způsobené žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného], jež byla žalovanému vyúčtována fakturou žalobkyně [číslo] ze dne 7. 7. 2020 se splatností do 21. 7. 2020. Žalobkyně tvrdila, že dne 21. 2. 2020 byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení dodávky plynu do uvedeného odběrného místa. Poždované datum ukončení dodávky bylo ke dni 24. 2. 2020. Žalobci se z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nepodařilo měřící zařízení, plynoměr [číslo] ve lhůtě 10 pracovních dnů demontovat, smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla uplynutím 14 pracovních dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. dne 12. 3. 2020 a od následujícího dne, tj. 13. 3. 2020 byl odběr plynu na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle § 74/1, 4 energetického zákona O vzniku neoprávněného odběru a neoprávněné distribuci plynu byl žalovaný informován Oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 17. 3. 2020. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem plynoměru [číslo] na odběrném místě ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni 12. 3. 2020 a koncovým stavem plynoměru. Koncový stav plynoměru byl z důvodu jeho nepřístupnosti stanoven automatickým propočtem, postupem podle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. 421,58 m3) bylo ve faktuře [variabilní symbol] ze dne 7. 7. 2020, splatné dne 21. 7. 2020, vyčísleno částkou 4.599,90 Kč v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Žalovaný byl k zaplacení vyzván upomínkou ze dne 17. 8. 2020 a upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 1. 2021, dosud však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se společností [anonymizováno] [právnická osoba] smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Dne 21. 2. 2020 podal obchodník s plynem společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy žádost o ukončení distribuce plynu s požadovaným datem ukončení ke dni 24. 2. 2020, z důvodu neplacení. Po neúspěšných pokusech o demontáž měřidla smlouva zanikla uplynutím 14 pracovních dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu, tj. dne 12. 3. 2020. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 17. 3. 2020, zaslaným doporučeně, upozornila, že ke dni 12. 3. 2020 nastal účinek ukončení dodávky plynu a že počínaje dnem 13. 3. 2020 další distribuce plynu bude kvalifikována jako neoprávněná distribuci plynu a množství plynu spotřebované za dobu neoprávněného distribuce je škodou, kterou je nutno žalobkyně zaplatit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy. Žalovaný plyn na uvedeném odběrném místě nadále odebíral, a to v období od 13. 3. 2020 do 25. 6. 2020 v množství 421,58 m3 v ceně 4.599,90 Kč. Tato byla žalovanému vyúčtována ve faktuře [variabilní symbol] ze dne 7. 7. 2020, splatné dne 21. 7. 2020, odeslané žalovanému doporučeně. Žalobkyně žalovaného k náhradě škody vyzvala výzvou ze dne 17. 8. 2020, zaslanou doporučenou a následně i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 1. 2021. Žalovaný dosud na svůj dluh ničeho neuhradil. 6. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), neoprávněným odběrem plynu je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. 7. Podle ustanovení § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. 8. Podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona provozovatel distribuční soustavy má právo nakupovat plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě nebo pro vlastní spotřebu; toto není považováno za obchod s plynem. 9. Podle ustanovení § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu. 10. Podle ustanovení § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 11. Podle ustanovení § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. 12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odebíral plyn v množství 421,58 m3 z odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a to i poté kdy došlo k ukončení jeho smluvního vztahu s obchodníkem s plynem, společností [anonymizováno] [právnická osoba] V souladu s ustanovením § 119 odst. 4 vyhlášky č. 249/2015 Sb., je tento odběr v období od 2 13. 3. 2020 do 25. 6. 2020 nutno považovat za neoprávněný ve smyslu ustanovení § 74 energetického zákona. Žalobkyni tak vzniklo právo podle ustanovení § 2911 o. z., ve spojení s ustanovením § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona, požadovat náhradu škody spočívající v ceně neoprávněně odebraného plynu nakoupeného žalobkyní pro krytí ztrát v distribuční soustavě, která dle ceníku žalobkyně činí částku 4.599,90 Kč. Žalobkyni zároveň vzniklo právo požadovat dle ustanovení § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni jakožto plně procesně úspěšnému účastníku řízení, náleží právo na náhradu nákladů řízení. Náklady v částce 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří pa