9 C 109/2021-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2.329 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.329 Kč od [datum] do zaplacení s tvrzením, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2.329 Kč. Dne [datum] uzavřela pojišťovna s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a dne [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, na základě kterého byla pohledávka žalovaného s příslušenstvím postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný žalobkyní informován předžalobní výzvou dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], kterou se právní předchůdce žalobkyně z pozice pojistitele zavázal poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné v částce 9.097 Kč ročně, splatné v čtvrtletních splátkách ve výši 2.411 Kč, první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2.329 Kč. Následně byla pohledávka dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala k zaplacení dlužné částky. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., z níž pro žalovaného vyplývala povinnost platit sjednané pojistné. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a dluží tak na pojistném za dobu od [datum] do [datum] částku ve výši 2.329 Kč. Pohledávka byla [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal opak. Soud proto zavázal žalovaného v souladu s ust. § 13 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k zaplacení dlužného pojistného včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením pojistného dnem následujícím po jeho splatnosti, žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy od [datum] do zaplacení Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.329 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.