9 C 148/2021-34 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení: částky 5.305 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 5.305 Kč od [datum] do zaplacení jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], za dobu od [datum] do [datum] (tj. 143 dní) ve výši 5.005 Kč, včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále částky 14.250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.250 Kč od [datum] do zaplacení, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], za dobu od [datum] do [datum] (tj. 150 dní) ve výši 13.950 Kč, včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem a že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem těchto vozidel. Žalobkyně žalovanému zaslala písemné výzvy dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě žalovaných částek, avšak žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], soud zjistil, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5.005 Kč do 30 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 13.950 Kč do 30 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. 6. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky 5.384,80 Kč za vozidlo [registrační značka]. 7. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky 14.494.80 Kč za vozidlo [registrační značka]. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za vozidlo [registrační značka], s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů od doručení výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla dne [datum] předána k poštovní přepravě. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za vozidlo [registrační značka], s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů od doručení výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu, že předžalobní výzva byla dne [datum] předána k poštovní přepravě. 10. Ze zpráv [stát. instituce], registru vozidel, soud zjistil, že žalovaný byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel: v období od [datum] do [datum] [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců motoru 2 874 cm3, v období od [datum] do [datum] a [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], s objem válců motoru 1 289 cm3. 11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizováno 5 slov], [VIN kód], s objemem válců motoru [anonymizována dvě slova] cm3 v době od [datum] do [datum] (tj. 150 dní) a v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne [datum] a výzvou ze dne [datum]. Dále byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], s objem válců motoru [anonymizována dvě slova] cm3 v době od [datum] do [datum] (tj. 143 dní) a za uvedené období ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne [datum] a [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně výzvami právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a [datum] žalovaného o zaplacení opětovně upomínala. 12. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 13. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 14. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč. 15. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. 16. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 17. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla nesplnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., a provozoval shora uvedená vozidla bez uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. mu tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, a to ve výši vyplývající z ustanovení § 2 odst. 1 písm. f), a i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Soud proto zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 13.950 Kč sestávající ze 150 denních sazeb po 93 Kč, týkající se vozidla [registrační značka]; dále čás