9 C 167/2021-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované žalobou podanou Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 6.000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Identita žalované byla ověřena zaslaným ověřovacím poplatkem a výpisem z účtu žalované. Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 5.000 Kč na její bankovní účet. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Poplatek za poskytnutí smlouvy byl sjednán ve výši 165 Kč. Dále byly sjednány další volitelné služby za následující poplatky: Poplatek za tzv. bezpečnou splátku: poplatek ve výši 99 Kč měsíčně umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě. Poplatek za expres výplatu: poplatek ve výši 199 Kč urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta. Dále žalovaná využila tzv. korunového odkladu a za poplatek ve výši 495 Kč si prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc. V souladu se smlouvou byla dne [datum] a [datum] žalované účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] byly žalované účtovány v souladu se smlouvou účelně vynaložené náklady po 100 Kč a dne [datum] účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalované. Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila částku 4.492 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná dále neuhradila ničeho a ke dni podání žaloby činí dlužná částka 6.000 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši 3.591 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 495 Kč, úroků ve výši 490 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím internetových stránek žalobkyně dne [datum] úvěrovou smlouvu. Identita žalované byla ověřena pomocí ověřovacího poplatku a výpisu z účtu žalobkyně. Na základě úvěrové smlouvy zaslala žalobkyně na účet žalované částku 5.000 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč a úrokem ve výši 225 Kč měsíčně. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Strany si sjednaly také další volitelné služby za následující poplatky: poplatek za tzv. bezpečnou splátku: poplatek ve výši 99 Kč měsíčně. Poplatek za expres výplatu: poplatek ve výši 199 Kč. Dále žalovaná využila tzv. korunového odkladu a za poplatek ve výši 495 Kč si prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc. V souladu se smlouvou byla dne [datum] a [datum] žalované účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] byly žalované účtovány v souladu se smlouvou účelně vynaložené náklady po 100 Kč a dne [datum] účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a z toho důvodu žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Za dobu trvání smlouvy žalovaná uhradila částku 4.492 Kč, která byla započtena na jistinu, úroky i poplatky v souladu se splátkovým kalendářem. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 6.000 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 3.591 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti ve výši 495 Kč, účelně vynaložených nákladu v částce 330 Kč a úroků v celkové výši 490 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradila. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 8. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5.000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru také úroky, poplatky spojené s poskytnutím úvěru a poplatky za sjednané služby. Žalovaná ovšem nesplácela úvěr řádně a včas, když za dobu trvání smlouvy zaplatila pouze 4.492 Kč a proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Dále již žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení částky ve výši 6.000 Kč. Bylo dále pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dluh žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila, když byla po celou dobu tohoto soudního řízení zcela pasivní. Soud proto shledal žalobu důvodnou jak co do jistiny, dlužných poplatků i smluvní pokuty, tak co do požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.