9 C 19/2021-74 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 203.000 Kč s příslušenstvím s tím, že spolu s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o služební kreditní kartě reg. [číslo] Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Podmínky [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Na základě této smlouvy mohl žalovaný prostřednictvím kreditní karty čerpat úvěr až do výše 200.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši 19,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru. Minimální výše splátky spolu se splatnými úroky byla stanovena na 100 Kč. Za dobu trvání smlouvy žalovaný čerpal celkem částku ve výši 1.497.500 Kč a uhradil částku ve výši 1.297.500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru v [anonymizováno] [rok], kdy uhradil pouze část pravidelné měsíční splátky, která byla započtena na splátku splatnou dne [datum]; dále již neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru a nedodržel své povinnosti dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) Podmínek úvěru, žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno dne [datum] a smlouva zanikla okamžikem doručení oznámení o odstoupení od smlouvy, tedy dne [datum]. Žalovaný po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby žalobkyně po žalovaném nárokuje pohledávku skládající se z nesplacené jistiny ve výši 200.000 Kč, dlužných poplatků za zaslané upomínky ve výši 3.000 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ke dni [datum] ve výši 16.033,24 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši 378,78 Kč, obchodního úroku z úvěru ve výši 19,99 % ročně z částky [číslo], Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200.000 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně tvrdila, že argumentaci žalovaného, že jeho platební schopnost byla omezena v souvislosti pandemií COVID-19, považuje za účelovou, jelikož se žalovaný dostal do prodlení s hrazením svého dluhu ještě předtím, než byla nějaká opatření přijata. Dále také tvrdila, že dohodnutý obchodní úrok ve výši 19,99 % ročně je zcela obvyklý. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému žalovaný podal dne [datum] odpor, ve kterém tvrdil, že jeho platební schopnost byla omezena zejména s ohledem na nařízení vlády v souvislosti s epidemií COVID-19, kdy segment podnikání žalovaného, kterým je poskytování služeb v oblasti [anonymizováno 10 slov] a [anonymizována tři slova], byl plně postižen vládními opatřeními, čímž došlo k poklesu příjmů žalovaného v podstatě na nulu. Žalovaný v průběhu doby vyvinul maximální úsilí k rozšíření svého předmětu podnikání, což se částečně podařilo a v průběhu měsíců [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] očekává generování určitého pravidelného příjmu z tohoto segmentu. Dále žalovaný odmítá úročení částky 200.000 Kč úrokem ve výši 19,99 % od [datum] do zaplacení, stejně tak i výši kapitalizovaných úroků v částce 16.033,24 Kč, a to zejména s ohledem na skutečnost, že se dle názoru žalovaného jedná o nepřiměřenou výši úroků, kdy ze statistických dat [obec] národní banky vyplývá, že úrokové sazby poskytnutých korunových úvěrů (kontokorenty, revolvingové úvěry a pohledávky z kreditních karet) poskytovaných bankami nefinančním podnikům v ČR dosahovaly průměrné roční sazby v roce 2020 výše 2,78 %. Úrok požadovaný žalobkyní ve výši 19. 99 % převyšuje uvedenou průměrnou výši úrokové sazby více než 7x, což žalovaný považuje za nepřiměřené a odporující dobrým mravům a navrhl, aby Okresní soud v Šumperku žalobu v této části zamítl. Dále tvrdil, že pokud dojde k rozvolnění opatření, žalovaný bude moci opět generovat své příjmy ze své podnikatelské činnosti, navíc rozšířil předmět svého podnikání tak, aby byl schopen generovat další příjmy a mohl naplnit své závazky. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla podepsána žalobkyní a žalovaným jako podnikatelem dne [datum]. Dle této smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 200.000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši dle úrokové sazby zveřejněné v oznámení o úrokových sazbách, ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru. Minimální výše splátky spolu se splatnými úroky byla stanovena na 100 Kč Součástí smlouvy se staly také Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Podmínky [anonymizováno 6 slov]. 4. Z Podmínek [anonymizováno 6 slov] soud zjistil, že dle [číslo listu] [anonymizováno] a [anonymizováno] je žalobkyně oprávněná, v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy, odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny dluhu a příslušenství. 5. Z oznámení [právnická osoba] o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od [datum] soud zjistil, že úroková sazba z úvěru ke služebním kreditním kartám byla stanovena ve výši 19. 99 % ročně. 6. Ze sazebníku [právnická osoba] platného od [datum] soud zjistil, že za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky a zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky je stanoven poplatek ve výši 500 Kč. 7. Z upomínek ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a z výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně těmito upomínkami upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky, a za každou tuto upomínku si účtovala poplatek ve výši 500 Kč. 8. Z oznámení odstoupení od Smlouvy o služební kreditní kartě s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dopisem oznámila odstoupení a zánik smlouvy doručením dopisu dne [datum]. 9. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný k tomuto dni dlužil žalobkyni částku 200.000 Kč na jistině úvěru, částku 2.500 Kč na dlužných poplatcích za zaslané upomínky a příslušenství. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení celé dlužné částky a tato výzva byla dne [datum] předána k poštovní přepravě. 11. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost neučinil žádné pro věc relevantní závěry. 12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný jako podnikatel podepsali dne [datum] Smlouvu o služební kreditní kartě [číslo] na základě které mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce 200.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem ve výši 19,99 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru. Minimální výše splátky byla stanovena společně se splatnými úroky na 100 Kč. Za dobu trvání smlouvy žalovaný vyčerpal celkem 1.497.500 Kč a uhradil pouze 1.297.500 Kč Poslední částečnou úhradu žalovaný provedl dne [datum]. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami dne [datum] odstoupila od smlouvy a žalovanému oznámila zánik smlouvy ke dni [datum]. Dle čl. 6 2 obchodních podmínek má žalovaný povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků a poplatků. Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného částku 203.000 Kč s příslušenstvím a skládal se z nesplacené jistiny ve výši 200.000 Kč a poplatků za upomínky ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] ve výši 3.000 Kč. Žalobkyně nárokuje také obchodní úrok i zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala předžalobní výzvou předanou poštovní přepravě [datum] k uhrazení celé dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil. 13. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 15. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 16. Podle ust. § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v m