9 C 58/2021-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21.714 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [registrační značka], [VIN kód], za dobu od [datum] do [datum], součástí žalované částky je i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Ohledně uvedeného vozidla dle tvrzení žalobkyně nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k úhradě žalované částky, avšak žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že touto výzvou žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za období od [datum] do [datum] ve výši 21.714 Kč a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. 5. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně opětovně upomínala žalovaného k uhrazení částky ve výši 21.894 Kč a to do [datum] 6. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opětovně upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 22.124 Kč a to nejpozději do [datum]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 22.901,61 Kč a tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Ze sdělení Městského úřadu Šumperk, odbor dopravy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nebyl v žalovaném období, tedy od [datum] do [datum] evidován jako vlastník či provozovatel vozidla [jméno] [příjmení] 208 [registrační značka], [VIN kód], když jako provozovatel a vlastník vozidla byl registrován od [datum] do [datum]. 9. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne [datum], vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za vozidlo [jméno] [příjmení] 208 [registrační značka], [VIN kód], nákladní automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, ve které uvedla, že v době od [datum] do [datum] ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ze zprávy Městského úřadu Šumperk, odboru dopravy však vyplývá, že žalovaný v období od [datum] do [datum] nebyl registrován jako vlastník ani provozovatel vozidla [jméno] [příjmení] 208 [registrační značka], [VIN kód]. 10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 12. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá, že žalovaný nebyl vlastníkem, ani provozovatelem vozidla [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný tak nemohl ve vztahu k tomuto vozidlu porušit povinnost uvedenou v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobu zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť plně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.