10 C 182/2020-82 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se původní žalobkyně společnost [právnická osoba] domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 23. 6. 2019 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 5 504 Kč, s odůvodněním, že žalovanému byla na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytnuta částka 16 000 Kč, kterou se zavázal vrátit do 22. 6. 2019, což ale neučinil. Pro případ prodlení si strany sjednaly pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a žalobkyně požaduje tuto pokutu z částky 16 000 Kč kapitalizovanou ke dni 5. 6. 2020. Strany si dále sjednaly, že je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za každou mu zaslanou upomínku, žalobkyně tedy požaduje 100 Kč za dvě upomínky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, ale bezvýsledně. 2. V průběhu řízení byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a soud připustil vstup žalobkyně do řízení namísto původní žalobkyně společnosti [právnická osoba] 3. Žalovaný se přes výzvu soudu k věci nevyjádřil. 4. Z výpisu [anonymizováno] v informačním systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný si dne [datum] založil elektronický profil na stránkách předchůdkyně žalobkyně a téhož dne požádal o poskytnutí částky 12 000 Kč, která byla předchůdkyní žalobkyní akceptována. Následně žalovaný požádal o další částku ve výši 4 000 Kč, žalovaný dne [datum] akceptoval podmínky smlouvy a předchůdkyně žalobkyně požadavek žalovaného v uvedený den rovněž akceptovala. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím předmětem je závazek předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytnout žalovanému částku 12 000 Kč, prostřednictvím výplaty v hotovosti v prodejnách [právnická osoba] [anonymizováno] Součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně a poplatku za upomínky ve výši 50 Kč. Žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal a potvrdil tak, že převzal částku 12 000 Kč. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jejím předmětem je závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému částku 16 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a závazek žalovaného tuto částku vrátit do 22. 6. 2019, a to bezúplatně. Věřitel a klient mění a doplňují podmínky smlouvy o úvěru [číslo] jejímž předmětem je závazek poskytnout klientovi peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny. Součástí smlouvy je ujednání, že se žalovaný seznámil s obchodními podmínkami, ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení a poplatku za upomínky ve výši 50 Kč. Předložená kopie smlouvy není žalovaným podepsána. 7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne [datum] na účet č. [bankovní účet], jméno účtu příjemce [celé jméno žalovaného], zaslána částka 4 000 Kč. 8. Ze seznamu uzavřených smluv a poskytnutých částek (č.l. 20) bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně eviduje u žalovaného poskytnutí částky 12 000 Kč a následně 4 000 Kč, dohromady 16 000 Kč. 9. Ze seznamu poplatků spojených se smlouvou o úvěru - pro úvěry jednorázově splatné, bylo zjištěno, že je zde uvedena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení a poplatek 50 Kč za každou ostatní upomínku. 10. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vypracovala upomínku žalovanému, kterou upomínala k úhradě dlužné částky 16 258 Kč, skládající se z jistiny po splatnosti, smluvní pokuty a poplatku za upomínku. 11. Z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vypracovala upomínku žalovanému, kterou upomínala k úhradě dlužné částky 16 724 Kč, skládající se z jistiny po splatnosti, smluvní pokuty a poplatku za upomínku. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván předchůdkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky, jinak bude pohledávka uplatněna soudní cestou. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že upomínka byla odeslána dne [datum]. 13. Z potvrzení o připsání úplaty ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původní žalobkyně [právnická osoba] na žalobkyni. 14. Z faktury ze dne [datum], výpisu obchodního rejstříku, obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně č. [anonymizováno] [rok] [číslo], nečinil soud žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl pro posouzení věci podstatný. 15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se zaregistroval na stránkách předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] a dne [datum] zažádal o poskytnutí částky 12 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně jeho žádosti vyhověla a strany uzavřely smlouvu ze dne [datum] [číslo] kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 12 000 Kč v hotovosti na prodejnách [právnická osoba] Žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal a potvrdil, že si částku 12 000 Kč převzal. Následně žalovaný požádal o částku 4 000 Kč a strany uzavřely novou smlouvu, tentokrát již jen elektronicky, dne [datum], kterou se žalovaný zavázal vrátit celou poskytnutou částku 16 000 Kč vrátit předchůdkyni žalobkyně do 22. 6. 2019. Předchůdkyně žalobkyně zaslala částku 4 000 Kč na účet žalovaného, uvedenou ve smlouvě. Obsahem obou smluv byla povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, s jejíž úhradou je v prodlení a poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Žalovaný ale do uvedeného data předchůdkyni žalobkyně žádnou částku neuhradil a dostal se do prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky. Pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalovaný a předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřeli dle § 2390 o. z. smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které byla žalovanému vyplacena v hotovosti částka 12 000 Kč a žalovaný byl povinen tuto částku vrátit. Následně strany uzavřely dne [datum] novou smlouvu o zápůjčce, která byla novací původní smlouvy ze dne [datum] ve smyslu ustanovení dle § 1902 o. z. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta další částka ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 16 000 Kč do 22. 6. 2019. Soud neměl pochybnosti, že žalovaný tuto smlouvu elektronicky uzavřel, neboť předchozí smlouvu, která byla vytvořena na základě operací v systému předchůdkyně žalobkyně, vlastnoručně podepsal, přičemž stejným postupem byla vytvořena i další smlouva, kterou žalovaný ale podepsal pouze v systému žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. Pohledávka byla následně postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil, ani v řízení netvrdil, že by uhradil jakoukoliv částku, přičemž je to on, koho stíhá břemeno tvrzení a důkazní ohledně uhrazené částky. Soud ho proto zavázal k úhradě částky 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byl povinen dlužnou částku dle smlouvy vrátit, tedy ode dne 23. 6. 2019. Součástí obou smluv bylo ustanovení o právu předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném ve smyslu § 2048 o. z. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Soud proto žalovaného dále zavázal k povinnosti uhradit smluvní pokutu ve výši 5 504 Kč, kapitalizovanou z částky 16 000 Kč od 23. 6. 2019, tedy od prodlení žalovaného, do 5. 6. 2020, jak žalobkyně požadovala. 19. Soud naopak nevyhověl žalobkyni co do částky 100 Kč, kterou požadovala na poplatku za dvě odeslané upomínky, neboť žalobkyně sice tvrdila, že žalovanému upomínky, jejichž znění doložila, byly upomínky odeslány, ale i přes výzvu soudu dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) u jednání dne [datum], nedoložila, že by upomínky žalovanému skutečně odeslala. Aby měla žalobkyně na poplatek nárok, muselo by být prokázáno, že upomínky byly žalovanému skutečně odeslány. Soud proto výrokem II. rozsudku její žalobu v této části zamítl, neboť neunesla břemeno důkazní. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení n