16 C 17/2022-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.525 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z titulu neuhrazené ceny jízdenky ve výši 25 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Tvrdila, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin cestoval bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem ([anonymizována tři slova]) veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. 2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne [datum] v 7:31 hodin cestoval bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem ([anonymizována tři slova]), provozovanou žalobkyní. Při přepravní kontrole se na výzvu kontrolora neprokázal jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla kontrolorem ověřena z občanského průkazu žalovaného. Ve Smluvních přepravních podmínkách Integrovaného dopravního systému [územní celek] platných od [datum] je stanoveno, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Dle Tarifu Integrovaného systému [územní celek] činí jízdné za přestupní jízdenku částku 25 Kč. Přestože byl žalovaný k zaplacení ceny jízdného a přirážky opakovaně vyzýván, a to jak kontrolorem na místě samém dne [datum], tak předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, ničeho na svůj dluh dosud nezaplatil. 6. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Podle ustanovení § 118a odstavec 2 písmeno e), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby nebo za znečištění vozidla nebo za rušení klidné přepravy cestujících nebo jiné obtěžování cestujících. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. 9. Podle ust. § 3 odst. 1, 2 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. 10. Podle § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. 11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu ustanovení § 2550 o. z., § 118a odst. 2 písm. e), odst. 3 zákona o silniční dopravě, ve spojení s ustanovením § 3, § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., s tím, že část obsahu smlouvy byla určena smluvními přepravními podmínkami vydanými žalobkyní. Žalobkyně svoji povinnost vyplývající z přepravní smlouvy splnila, když žalovanému umožnila přepravu, žalovaný však svou smluvní povinnost, za provedenou přepravu zaplatit stanovenou cenu v podobě jízdného, porušil. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném cenu jízdného, přirážku k jízdnému, i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byl žalovaný k úhradě přirážky poprvé vyzván, tj. od [datum] do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady v částce 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalované, údaje o dopravním prostředku a datu porušení smluvní povinnosti) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Částku 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.