16 C 276/2021-42 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.516 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z titulu neuhrazených jízdných a přirážek k jízdnému. Tvrdila, že žalovaný dne [datum] cestoval bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] podnik [územní celek], a.s., [IČO], se sídlem [adresa], která pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] cestoval bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] podnik [územní celek], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], která pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 6. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Přestože byl žalovaný k zaplacení jízdného i přirážky opakovaně vyzýván, a to jak kontrolorem na místě samém, tak předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, jízdné ani přirážky k jízdnému dosud neuhradil. 7. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 8. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 9. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ustanovení § 118a odstavec 2 písmeno e), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby nebo za znečištění vozidla nebo za rušení klidné přepravy cestujících nebo jiné obtěžování cestujících. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 11. Podle ust. § 3 odst. 1, 2 vyhl.č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. 12. Podle § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. 13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena konkludentní smlouva o přepravě osob ve smyslu ustanovení § 2550 o. z., § 118a odst. 2 písm. e), odst. 3 zákona o silniční dopravě, ve spojení s ustanovením § 3, § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., s tím, že část obsahu smlouvy byla určena smluvními přepravními podmínkami vydanými právním předchůdcem žalobkyně. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že došlo k platnému postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1879 o. z., a že je tedy ve sporu aktivně žalobně legitimovaná. Právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost vyplývající z přepravních smluv splnil, když žalovanému umožnil přepravu, žalovaný však svou smluvní povinnost za provedenou přepravu zaplatit stanovenou cenu v podobě jízdného porušil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo požadovat po žalovaném jízdné, přirážku k jízdnému i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byl žalovaný k úhradě jízdného a přirážky poprvé vyzván. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až od 15. dne po vyzvání, tj. od [datum] do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o dopravním prostředku a datu porušení smlouvy) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Částku 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., jako obecnou třídenní.