17 C 110/2022-26 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 800 Kč s úrokem z prodlení, s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 9 000 Kč, který měl být v celé výši splacen dne 7. 4. 2021. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek a celková výše sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, žalobkyně tento poplatek požaduje jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru ve výši 6 300 Kč. Žalovaná požádala v elektronické formě o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 9 000 Kč, po provedení registrace na webových stránkách žalobkyně [webová adresa], požádala žalovaná o poskytnutí úvěru, v rámci webového rozhraní jí byl zaslán návrh úvěrové smlouvy, který žalovaná akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu zaslaného SMS zprávou na jejího telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy, úvěr žalobkyně žalované vyplatila [datum] na její účet číslo [bankovní účet]. Žalovaná úvěr v datech splatnosti žalobkyni nevrátila, i když žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu upomínala. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 17 800 Kč, která se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Vše smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěnou, že formou komunikace na dálku uzavřeli žalobkyně a žalovaná smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované k jeho potvrzené žádosti úvěr ve výši 9 000 Kč, se splatností do 70 dnů od poskytnutí úvěru, s poplatkem 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného zaplacení. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 9 000 Kč ve splátce 1 800 Kč měsíčně a na naúčtovaný poplatek za čerpání úvěru ve výši 1 260 Kč měsíčně, tj. 3 060 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 060 Kč splatných [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále žalobkyně a žalovaná v čl. 8 ujednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky, že je žalovaná povinna uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. 5. Z potvrzení o přijaté platbě bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalobkyně z účtu [bankovní účet] odesílatelem [celé jméno žalované] poukázána částka 1 Kč. 6. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala na účet č. [bankovní účet], dne [datum] částku 9 000 Kč. 7. Z výzvy k úhradě duhu před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou prostřednictvím svého zástupce o úhradu dluhu ze smlouvy ze dne [datum]. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Po provedení registrace požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí úvěru a mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru dne [datum] [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet] v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku 9 000 Kč zaplatit žalobkyni spolu s poplatkem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru v 5 splátkách po 3 060 Kč, z toho 1 800 Kč splátka na jistinu a 1 260 Kč splátka na poplatek za poskytnutí úvěru, počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 4. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, na dluh žalobkyni neuhradil ničeho, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky je žalovaná povinna uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaná byla v prodlení se všemi 5 ujednanými splátkami. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce o úhradu dluhu písemně upomínala. 9. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 11. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni požádala v elektronické formě o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 9 000 Kč, který jí byl po uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] žalobkyní zaslán na jí určený účet číslo [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku ve výši 9 000 Kč spolu s vyúčtovaným poplatkem za poskytnutí úvěru v pěti splátkách po 3 060 Kč, z toho 1 800 Kč na splátku jistiny a 1 260 Kč na splátku poplatku za poskytnutí úvěru, s tím, že poslední splátka byla splatná 7. 4. 2021. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši 500 Kč, tj. za 7 splátek, které nebyly řádně uhrazeny, když žalovaná dle tvrzení žalobkyně na dluh ničeho neuhradila, částku 2 500 Kč. Protože žalovaná netvrdila žádnou další platbu žalobkyni, zavázal soud žalovanou, aby žalobkyni uhradila částku 17 800 Kč, tj. 9 000 Kč jako dlužnou jistinu, 6 300 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru a 2 500 Kč jako ujednanou sankci za prodlení s úhradou ujednaných splátek, kterou soud posoudil jako smluvní pokutu. Protože žalovaná neuhradila žalobkyni řádně a včas poskytnutý úvěr spolu s ujednaným poplatkem a ujednanou smluvní pokutou, zavázal soud žalovanou, aby v souladu s ust. § 1970 o. z. zaplatila žalobkyni též úrok z prodlení od 8. 4. 2021, tj. ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu, do zaplacení, jak je uvedeno ve v roku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení je stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb. Ve smyslu ust. § 160 o. s. ř. soud, s přihlédnutím k celkové výši plnění, stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech, viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně DPH 21 % když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. 16. Protože pro nedostatečná skutková tvrzení žalobkyně nebylo možno vydat navržený elektronický platební rozkaz, zavázal soud žalovanou, aby v souladu s položkou 2 odst. 3 Sazebníku soudních poplatků z. č. 549/1991 Sb. doplatila České republice na účet Okresního sodu v Šumperku doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, když dle položky 1 Sazebníku činí soudní poplatek 1 000 Kč a žalobkyní bylo na soudním poplatku uhrazeno 800 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil do patnácti dnů ode dne prá