17 C 148/2021-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 23 050 Kč s příslušenstvím, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 9 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 7 977 Kč, kterou tvoří součet kapitalizovaných úroků za poskytnutí finanční částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 552 Kč, odměna za zpracování a doručení ve výši 2 408 Kč, částka za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 107 Kč. Poskytnutou zápůjčku a poplatky se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 283 Kč, poslední splátka byla stanovena na 9. 2 2018. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky a úrok z prodlení. Od uzavření smlouvy do [datum] uhradila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně částku 600 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované doporučeně zaslaným dopisem oznámeno. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 8 400 Kč z titulu bezdůvodného obohacení jako rozdílu mezi poskytnutou jistinou ve výši 9 000 Kč a částkou ve výši 600 Kč zaplacenou žalovanou, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 8 400 Kč za dobu od 10. 2. 2018 do 14. 6. 2018 ve výši 247,92 Kč a úroku z prodlení z částky 8 400 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 14 650 Kč, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 18 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 15 452 Kč, kterou tvoří součet kapitalizovaných úroků za poskytnutí finanční částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 103 Kč, odměna za zpracování a doručení ve výši 1 850 Kč, částka za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 10 499 Kč. Poskytnutou zápůjčku a poplatky se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 558 Kč, poslední splátka byla stanovena na 28. 12. 2017. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky a úrok z prodlení. Od uzavření smlouvy do [datum] uhradila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně částku 3 350 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované doporučeně zaslaným dopisem oznámeno. Žalobkyně se domáhá po žalované z titulu bezdůvodného obohacení zaplacení částky 14 650 Kč jako rozdílu mezi poskytnutou jistinou ve výši 18 000 Kč a částkou ve výši 3 350 Kč zaplacenou žalovanou, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 14 650 Kč za dobu od 29. 12. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši 550,35 Kč a úroku z prodlení z částky 14 650 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. 2. K jednání nařízenému na [datum] se nedostavil žalovaný, jemuž bylo předvolání k jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání spolu se žalobou řádně a včas doručeno, a soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal věc v jeho nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyni poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti částku 9 000 Kč, kterou se žalovaná spolu se sjednanými poplatky zavázala zaplatit žalobkyni v 60 týdenních splátkách, se splatností poslední splátky 9. 2. 2018. 4. Z přehledu plateb ke smlouvě č. [číslo] bylo zjištěno, že na poskytnutý úvěr ve výši 9 000 Kč žalovaná právní předchůdkyni zaplatila částku 600 Kč. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti částku 18 000 Kč, kterou se žalovaná spolu se sjednanými poplatky zavázala zaplatit žalobkyni v 60 týdenních splátkách, se splatností poslední splátky 28. 12. 2017. 6. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že na poskytnutý úvěr ve výši 18 000 Kč žalovaná právní předchůdkyni zaplatila částku 3 350 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil postoupení pohledávky ze smluv o zápůjčkách [číslo] [číslo] na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno doporučeně. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla žalované odeslána doporučeně, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu pohledávek dle smluv [číslo] [číslo]. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] a [datum] smlouvy u úvěru [číslo] [číslo] na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti finanční prostředky ve výši 18 000 Kč, se splatností v 60 týdenních splátkách, se splatností poslední splátky 28. 12. 2017, a žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 3 350 Kč a ve výši 9 000 Kč, se splatností v 60 týdenních splátkách, se splatností poslední splátky 9. 2. 2018, a žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 600 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 10. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. V řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly právní předchůdkyní žalobkyně [anonymizováno] [právnická osoba] na žalobkyni postoupeny i předmětné pohledávky za žalovanou. Dále bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti dne [datum] částku 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 28. 12. 2017 a na kterou žalovaná uhradila částku 3 350 Kč, a dne [datum] částku 9 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 9. 2. 2018, na kterou žalovaná uhradila částku 600 Kč. Soud tak má v řízení prokázáno, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, když poskytnuté finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyni, resp. žalobkyni, nevrátila. Soud proto v souladu se shora citovanými ust. 2991 a 2993 o. z. a § 1970 o. z. zavázal žalovanou, aby žalobkyni částku ve výši 8 400 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 8 400 Kč za dobu od 10. 2. 2018 do 14. 6. 2018 ve výši 274,92 Kč a s úrokem z prodlení z částky 8 400 Kč ve výši 8,5 % ročně od 15. 6. 2018 do zaplacení, a dále zavázal žalovanou, aby žalobkyni zaplatila částku ve výši 14 650 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 14 650 Kč od 29. 12. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši 550,35 Kč a s úrokem z prodlení z částky 14 650 Kč ve výši 8,05 % ročně od 15. 6. 2018 do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena a kapitalizována ode dne následujícího po konečné splatnosti poskytnuté částky a ve výši dle vl. nařízení 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud v souladu s ust. § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k celkové výši plnění stanovil do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 374 Kč, a to 922 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení, a to odměnu ve výši 600 Kč za tři úkony po 200 Kč dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3x režijní paušál po 100 Kč, za tři úkony před jednáním ve věci samé, když žalobkyně svůj nárok vůči žalované uplatnila návrhem na vydání elektro