17 C 150/2021-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v [obec] [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 518Kč s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění [datum], na základě které byla žalovaná povinna platit žalobkyni pojistné ve výši 7 028 Kč za období od [datum] do [datum], a to formou měsíčních splátek. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná po dobu trvání pojištění uhradila žalobkyni pojistné v celkové výši 5 510 Kč. Žalovaná v jistý okamžik splatné pojistné přestala hradit. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala na základě kvalifikované upomínky a poskytla jí lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná dlužné pojistné i přesto nezaplatila a pojištění tedy zaniklo ke dni [datum]. Následně žalobkyně písemně informovala žalovanou o zániku pojištění a vyčíslila dluh na pojistném ve výši 1 518 Kč za období 6. 5. 2020 až 6. 8. 2020. Žalobkyně se domáhá po žalované též úroku z prodlení. 3. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 5. Z provedených důkazů, a to pojistné smlouvy pojištění vozidel [číslo] všeobecných pojistných podmínek, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum], předžalobní upomínky a podacího lístku, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vztahující se k [značka automobilu], [registrační značka], kde stanovily pojistné ve výši 7 028 Kč za období od [datum] do [datum], hrazené měsíční splátkou. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení částky 6 006 Kč představující dluh na dlužném pojistném. Současně žalované poskytla lhůtu k zaplacení dlužného pojistného do [datum]. Žalovaná v průběhu pojištění částečně uhradila žalobkyni pojistné ve výši 5 501 Kč. Jelikož zbylá část pojistného nebyla ze strany žalované uhrazena ani ve lhůtě k tomu poskytnuté, došlo k zániku pojištění ke dni [datum] O této skutečnosti žalobkyně vyrozuměla žalovanou dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalované zaslána doporučeně, vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou o úhradu dlužného pojistného z předmětné pojistné smlouvy ve výši 1 518 Kč. 6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ PO“), dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Podle ustanovení § 13 odst. 2 PO, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 8. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po provedeném dokazování má soud v řízení za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 o. z., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vztahující se k [značka automobilu], [registrační značka], kde sjednaly pojistné ve výši 7 028 Kč za období od [datum] do [datum] formou měsíčních splátek. Protože žalovaná žalobkyni pojistné nehradila co do částky 1 518 Kč, a to ani přes upomínku žalobkyně s upozorněním na zánik pojištění pro neplacení pojistného, pojištění dnem [datum] zaniklo dle všeobecných pojistných podmínek žalobkyně, bod 3. 3. písm. i). Lhůta pro zaplacení pojistného ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) PO byla dodržena. Protože žalobkyně netvrdila dřívější zánik pojištění, zavázal soud žalovanou, aby žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. od 6. 5. 2020 do 6. 8. 2020 ve výši 1 518 Kč v souladu s ustanovením § 13 PO zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná je se zaplacením dlužného pojistného v prodlení, zavázal soud žalovanou v souladu s ustanovením § 1970 o. z., aby žalobkyni zaplatila úrok z prodlení z částky 1 518 Kč od 23. 8. 2020 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil ve smyslu ust. § 160 o. s. ř. do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 1 489 Kč, a to soudní poplatek ve výši 400 Kč a za právní zastoupení odměnu ve výši 600 Kč za tři úkony po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s ustanovením § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby náhradu nákladů řízení uhradila žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa].