17 C 16/2022-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] u Okresního soudu v Šumperku domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 392,27 Kč a 561,17 Kč a příslušenstvím s tím, že žalobkyně dodávala právní předchůdkyni žalovaného [jméno] [příjmení] na základě uzavřených smluv ze dne [datum] elektřinu a plyn do odběrného místa [adresa]. [příjmení] elektřiny žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol], splatnou [datum], za období od [datum] do [datum] částkou 1 949,46 Kč, a fakturou [variabilní symbol], splatnou [datum], za období od [datum] do [datum] částkou 442,81 Kč. Na tyto faktury nebylo uhrazeno ničeho. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] částkou 551,59 Kč, faktura byla splatná [datum] a za období od [datum] do [datum] částkou 9,58 Kč, faktura byla splatná [datum]. Na tyto faktury nebylo uhrazeno ničeho. [jméno] [příjmení] zemřela [datum], o této skutečnosti však žalobkyně nebyla uvědomena a žalovaný jako dědic je povinen tyto pohledávky za zůstavitelkou uhradit, když odpovídá ve smyslu § 1701 o. z. za dluhy zůstavitelky a vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci dědického řízení nabyl i nemovitosti, kde se nachází odběrné místo, přešel na něj jako právního nástupce smluvní vztah. Žalovaný se [datum] dostavil na zákaznické centrum žalobkyně jako nástupce [jméno] [příjmení] a podepsal dohody o ukončení smluv uzavřených s původní odběratelkou s tím, že tato zemřela. Žalobkyně proto požádala provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávek plynu a elektřiny do odběrného místa, když dodávka elektřiny byla ukončena [datum] a dodávka plynu [datum]. Žalobkyně se domáhá po žalovaném též úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Z provedených důkazů, a to smluv o sdružených službách dodávky plynu a o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], dodatku ze dne [datum] faktur [variabilní symbol], [číslo], [číslo] a [číslo], sdělení [název soudu] ze dne [datum], obchodních podmínek sdružených služeb žalobkyně, informací pro zákazníka, ceníků žalobkyně, kupní smlouvy ze dne [datum], sdělení majitele nemovitosti ze dne [datum], výzvy k úhradě ze dne [datum] s dokladem o odeslání, byl zjištěn skutkový stav tak, že žalobkyně dodávala žalovanému, resp. jeho právní předchůdkyni na základě uzavřených smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne [datum] plyn a elektřinu do odběrného místa [adresa]. Uskutečněnou dodávku elektřiny žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol], splatnou [datum], za období od [datum] do [datum] částkou 1 949,46 Kč, a fakturou [variabilní symbol], splatnou [datum], za období od [datum] do [datum] částkou 442,81 Kč. Na tyto faktury nebylo uhrazeno ničeho. Uskutečněnou dodávku plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] částkou 551,59 Kč, faktura byla splatná [datum] a za období od [datum] do [datum] částkou 9,58 Kč, faktura byla splatná [datum]. Na tyto faktury rovněž nebylo uhrazeno ničeho. Právní předchůdkyně žalovaného, [role v řízení] [role v řízení] [jméno] [příjmení], zemřela dne [datum], přičemž žalovaný tuto skutečnost žalobkyni neoznámil, resp. oznámil až dne [datum], kdy se osobně dostavil na zákaznické místo žalobkyně, kde mimo jiné sdělil, že mu svědčí právo k užívání nemovitosti, kde se nachází odběrné místo, a žádal, aby byly ukončeny výše uvedené smlouvy o sdružených dodávkách plynu a elektřiny. Dodávka elektřiny byla následně ukončena ke dni [datum] a dodávka plynu dne [datum]. Žalovaný nabyl celou pozůstalost [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum]. Součástí dědictví byla nemovitost zapsaná na [list vlastnictví], k. ú. [obec] – [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizováno] v [anonymizováno] [adresa] na parcele St. [číslo], s [anonymizováno] [číslo] na [anonymizováno] [adresa] a na parcele St. [číslo] zapsaným na LV č. [částka s příslušenstvím] a součástmi, dále pozemku na [list vlastnictví], k. ú. [obec] – p. [číslo] [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v katastru nemovitostí a podílu [číslo] [anonymizováno] k [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] jako parcela [číslo] ostatní [anonymizováno], p. [číslo] [anonymizováno], [parcelní číslo] [anonymizováno] plocha, tj. odběrné místo na adrese [adresa]. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum], téhož dne odeslanou, vyzván k úhradě dlužné částky, a to do [datum], ze strany žalovaného však k žádné úhradě nedošlo. 5. Podle ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s plynem za dodaný plyn. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle § 1475 odst. 2 o. z. pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci. 10. Podle § 1499 věta první o. z. dědici připadne celá pozůstalost, je-li povolán jako dědic jediný. 11. Podle § 2009 odst. 1 o. z. smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem. 12. V řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně na základě uzavřených smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ze dne [datum] uzavřených mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného [jméno] [příjmení] dodávala do odběrného místa na adrese [adresa], plyn a elektřinu. Uskutečněnou dodávku elektřiny žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol], splatnou [datum], za období od [datum] do [datum] částkou 1 949,46 Kč, a fakturou [variabilní symbol], splatnou [datum], za období od [datum] do [datum] částkou 442,81 Kč. Uskutečněnou dodávku plynu za období od [datum] do [datum] pak žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] částkou 551,59 Kč, faktura byla splatná [datum] a za období od [datum] do [datum] částkou 9,58 Kč, faktura byla splatná [datum]. Celková dlužná částka za provedený odběr elektřiny a plynu činí 2 953,44 Kč. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovaného zemřela dne [datum], žalovaný nabyl celou pozůstalost po právní předchůdkyni žalovaného [anonymizována čtyři slova] [datum]. Součástí dědictví byla mimo jiné nemovitost, kde se nachází shora uvedené odběrné místo sdružených dodávek elektřiny a plynu. Žalovanému, jakožto právnímu nástupci (dědic) svědčilo právo užívání nemovitosti, která byla současně sjednaným místem odběru dodávek plynu a elektřiny, musel si tak být vědom toho, že žalobkyně stále dodává plyn a elektřinu do odběrného místa na základě smluv uzavřených s jeho právní předchůdkyní. Tuto skutečnost dále potvrzuje fakt, že žalovaný se sám dne [datum] dostavil na zákaznické centrum žalobkyně, a to jako [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] a žádal ukončení předmětných smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny. Dodávka elektřiny tak byla ukončena dne [datum], dodávka plynu dne [datum]. Lze tedy uzavřít, že do práv a povinností ze smluv o odběru energií [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [role v řízení] [role v řízení], vstoupil [anonymizováno] [role v řízení] – žalovaný, v tomto p