17 C 70/2022-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 200 Kč s úrokem z prodlení, s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být v celé výši splacen dne 4. 2. 2020. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek a celková výše sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, žalobkyně tento poplatek požaduje jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru ve výši 3 500 Kč. Žalovaný požádal v elektronické formě o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 5 000 Kč, po provedení registrace na webových stránkách žalobkyně [webová adresa], požádal žalovaný o poskytnutí úvěru, v rámci webového rozhraní mu byl zaslán návrh úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu zaslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy, úvěr žalobkyně žalovanému vyplatila [datum] na jeho účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný úvěr v datech splatnosti žalobkyni nevrátil, i když žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomínala. Žalovaný na dluh uhradil částku 800 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Vše smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo listu] ze dne [datum] bylo zjištěnou, že formou komunikace na dálku uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému k jeho potvrzené žádosti úvěr ve výši 5 000 Kč, se splatností do 70 dnů od poskytnutí úvěru, s poplatkem 50 Kč za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného zaplacení. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 5 000 Kč a na naúčtovaný poplatek za čerpání úvěru ve výši 700 Kč měsíčně, tj. 3 500 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 700 Kč splatných [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále žalobkyně a žalovaný v čl. 8 ujednali, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky, že je žalovaný povinen uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. 5. Z potvrzení o přijaté platbě bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalobkyně z účtu [bankovní účet] odesílatelem [celé jméno žalovaného] poukázána částka 1 Kč. 6. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala na účet č. [bankovní účet], dne [datum] částku 5 001 Kč. 7. Z výzvy k úhradě duhu před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného prostřednictvím svého zástupce o úhradu dluhu ze smlouvy ze dne [datum]. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Po provedení registrace požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí úvěru a mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru dne [datum] [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet] v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku 5 000 Kč zaplatit žalobkyni spolu s poplatkem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání 3 500 Kč v 5 splátkách po 1 700 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 2. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem na dluh žalobkyni uhradil částku 800 Kč, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky je žalovaný povinen uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení se všemi 5 ujednanými splátkami. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce o úhradu dluhu písemně upomínala. 9. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 11. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni požádal v elektronické formě o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 5 000 Kč, který mu byl po uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] žalobkyní zaslán na jím určený účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku ve výši 5 000 Kč spolu s vyúčtovaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč v pěti splátkách po 1 700 Kč, s tím, že poslední splátka byla splatná 4. 2. 2020. Úvěr i s poplatkem měl být uhrazen nejpozději dne [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši 500 Kč, tj. za 7 splátek, které nebyly řádně uhrazeny, když žalovaný dle tvrzení žalobkyně na dluh uhradil pouze 800 Kč, částku 2 500 Kč. Protože žalovaný netvrdil žádnou další platbu žalobkyni, zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni uhradil částku 10 200 Kč, tj. zbytek celkového dluhu 11 000 Kč (5000 Kč dlužná jistina, 3 500 Kč poplatek za poskytnutí úvěru a 2 500 Kč jako ujednaná sankce za prodlení s úhradou ujednaných splátek, kterou soud posoudil jako smluvní pokutu) po odečtení žalobkyní tvrzené úhrady žalovaným ve výši 800 Kč. Protože žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas poskytnutý úvěr spolu s ujednaným poplatkem a ujednanou smluvní pokutou, zavázal soud žalovaného, aby v souladu s ust. § 1970 o. z. zaplatil žalobkyni též úrok z prodlení od 5. 2. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu, do zaplacení, jak je uvedeno ve v roku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení je stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb. Ve smyslu ust. § 160 o. s. ř. soud, s přihlédnutím k celkové výši plnění, stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 889 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech, viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně DPH 21 % když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty.