18 C 122/2022-53 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 54.632,85 Kč, kapitalizovaného úroku od 11. 2. 2020 do 15. 7. 2020 ve výši 3.907,56 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 14. 9. 2021 do 16. 9. 2021 ve výši 24,79 Kč, úroku ve výši 17,2 % ročně z částky 53.432,85 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53.432,85 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 a její přílohy [číslo] Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Banka“). Banka uzavřela s žalovaným dne 22. 2. 2019 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka [číslo] v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách ve výši 1.461,47 Kč, počínaje dnem 12. 3. 2019, další splátky vždy do 12. dne v měsíci, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 17,20 % p.a. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti klienta o [anonymizováno] půjčku ze dne 22. 2. 2019, když žádal o úvěr ve výši 60.000 Kč. Žádost byla hodnocena individuálně, byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klientovi přicházel na jeho běžný účet u [anonymizováno]; v tomto případě byl použit příjem ve výši 17.499 Kč. Klient zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 50.000 Kč. Banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. A dále z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči společnosti měl klient v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 2.427,67 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient neměl v době podání žádosti žádné závazky. Dále byly zjištěny ještě ostatní měsíční výdaje ve výši 500 Kč. Banka dne 22. 2. 2019 úvěr žalovanému poskytla bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalovaný uhradil poslední řádnou splátku dne 18. 2. 2020 a od té doby už neuhradil ničeho. Banka proto využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami prohlásila úvěr dopisem ze dne 15. 7. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 53.432,85 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 3.907,56 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách), smluvní poplatky ve výši 1.200 Kč (poplatky půjčky pojištění extra po 120 Kč ve dnech 7. 3. 2019, 7. 4. 2019, 7. 5. 2019, 7. 6. 2019, 7. 7. 2019, 7. 8. 2019, 7. 9. 2019, 7. 10. 2019, 7. 11. 2019), úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 ve výši 24,79 Kč (tj. ve výši 8,25 % ročně z částky 53.432,85 Kč od 14. 9. 2021 do 16. 9. 2021), úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53.432,85 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 17,20 % ročně z částky 53.432,85 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka a Všeobecných produktových podmínek, že dne 22. 2. 2019 žalovaný a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], uzavřeli dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 60.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách ve výši 1.341,47 Kč, s úhradou pojištění ve výši 120 Kč, celkem tedy měsíční anuitní splátky a úhradu pojištění ve výši 1.461,47 Kč, počínaje dnem 12. 3. 2019, další splátky vždy do 12. dne v měsíci, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Roční úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 17,20 % p. a., roční procentní sazba nákladů na úvěr 19,68 %. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku 97.093,73 Kč. Dále bylo dohodnuto, že úvěr bude poskytnut z účtu [bankovní účet] a na tento bude splácen, a čerpání úvěru bude provedeno na účet č. [bankovní účet] a z toho bude splácen. Dále byly sjednány poplatky, a to 1.295 Kč jednorázově za poskytnutí úvěru, splatný při čerpání úvěru, 50 Kč jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost žalovaného, splatný při poskytnutí služby, 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky, splatný při zaslání upomínky, 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou pohledávek bylo sjednáno oprávnění úročit dlužnou částku zákonným úrokem z prodlení. Jako případ porušení byl mj. sjednán případ, pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. Pro případ tohoto porušení bylo sjednáno oprávnění banky prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení, s tím, že banka o svém rozhodnutí písemně žalovaného vyrozumí, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy za ihned splatné a lhůtu, ve které je povinen dluhy uhradit. Strany dále sjednaly pojištění schopnosti splácet Extra dle Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi bankou a pojistníkem [právnická osoba] Součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalovanému byly poskytnuty zákonné informace týkající se předmětného úvěru. 6. Ze žádosti o úvěr, že dne 22. 9. 2019 žalovaný požádal o úvěr ve výši 60.000 Kč na 72 měsíců včetně pojištění schopnosti splátek. Uvedl, že je svobodný, k druhu bydlení pronajatý dům/byt, že je v pracovním poměru na dobu určitou od 8. 8. 2017 do 31. 1. 2020, že jeho průměrný čistý měsíční příjem u zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO], za 3 měsíce činí 17.499 Kč, počet zdrojů příjmu jeden, že nemá srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky, ostatní nezbytné měsíční náklady 500 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 50.000 Kč. 7. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti ze dne 22. 2. 2019, při výpočtu disponibilní částky počítala s částkou životního minima žalovaného podle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení podle zákona č. 117/1995 Sb. a výši měsíčních splátek dosavadních závazků. Zjistila, že žalovaný má dosavadní interní splátky 2.427,67 Kč. Podíl žalovaného na nákladech na bydlení stanovila 35 %. 8. Z platební historie ke smlouvě, že, žalovaný čerpal úvěr ve výši 60.000 Kč dne 22. 2. 2019, že žalovaný uhradil poslední řádnou splátku dne 18. 2. 2020 a od té doby ničeho. Celkem uhradil částku 18.772,36 Kč. 9. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] č. 2019 až č. 2021, tj. výpisů ze dnů 1. 3. 2019 až 16. 9. 2021, že částka 60.000 Kč byla žalovanému na účet převedena dne 22. 9. 2019, žalovaný platil řádné splátky do 18. 2. 2020, poté již ničeho. 10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a poštovního podacího archu, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 20. 7. 2020 odeslala žalovanému oznámení o tom, že úvěr z uvedené smlouvy v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila ke dni 15. 7. 2020 za splatný. Současně jej upozornila na zánik pojištění a vyzvala k úhradě dlužné částky 58.565,20 Kč nejpozději do 31. 7. 2020. Tímto oznámením mu sdělovala zesplatnění i pohledávky z další smlouvy, a to ze smlouvy [číslo]. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z Přílohy [číslo] k této smlouvě, že žalobkyně jako postupník a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitel, uzavřely dne 16. 9. 2021 dohodu, kterou postupitel postoupil žalobkyni své pohledávky za dlužníky uvedenými v příloze [číslo] této smlouvy, vzniklé ze smluv o úvěru nebo ze smluv o bankovních produktech a službách, m