18 C 237/2022-16 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.028 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 11. 2019 do zaplacení, s tím, že fakturou [číslo] splatnou dne 13. 11. 2019 znějící na částku 1.028 Kč, vyúčtovala žalovanému za doprovod pacienta při hospitalizaci. Dne 20. 10. 2019 žalovaný souhlasil s přijetím k hospitalizaci jako doprovod dítěte nad 6 let věku, bez souhlasu zdravotní pojišťovny, kde dle předpisu (ceníku zdravotních výkonů a služeb poskytovaných za přímou úhradu ze dne 1. 4. 2019), je účtován poplatek ve výši 514 Kč za den. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvami ze dne 11. 2. 2020 a 7. 2. 2022, avšak ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byla rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne 20. 10. 2019 se svým souhlasem přijat k hospitalizaci jako doprovod nemocného dítěte nad 6 let věku, bez souhlasu zdravotní pojišťovny. Souhlasil s tím, že za tuto hospitalizaci je účtován poplatek podle platného předpisu žalobkyně ve výši 514 Kč za den. Hospitalizace trvala do 22. 10. 2019. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dle jejího ceníku zdravotních výkonů a služeb poskytovaných za přímou úhradu, platného od 1. 4. 2019, částku 1.028 Kč fakturou [číslo] ze dne 30. 10. 2019, splatnou dne 13. 11. 2019. Výzvami ze dne 11. 2. 2020 a ze dne 7. 2. 2022, odeslanými žalovanému doporučeně, žalovaného o zaplacení upomínala. Žalovaný ničeho neuhradil. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v době od 20. 10. 2019 do 22. 10. 2019 se svým souhlasem přijat k hospitalizaci jako doprovod nemocného dítěte bez souhlasu zdravotní pojišťovny. Souhlasil s tím, že za tuto hospitalizaci je účtován poplatek podle platného předpisu žalobkyně ve výši 514 Kč za den, což neuhradil. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení poplatku ve výši 1.018 Kč, a to i se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady v částce 1.000 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3.