18 C 54/2022-15 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.214 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 20. 3. 2021 do 26. 10. 2021 kapitalizovaným částkou 61 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 14. 12. 2019 do 19. 3. 2021 ve výši 614 Kč, a to dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], uzavřené mezi účastníky řízení dne 14. 12. 2015. Součástí žalované částky jsou i náklady spojené s upomínáním žalovaného, a to za upomínky ve výši 600 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení výzvou odeslanou dne 16. 7. 2021, avšak ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 14. 12. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ [anonymizována čtyři slova] - pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, typ [jméno] [registrační značka], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 1.532 Kč ročně. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistní za období od 14. 12. 2019 do 19. 3. 2021, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného, ve výši 614 Kč. Součástí žalované částky jsou i dva upomínací poplatky po 300 Kč účtované dle sazebníku poplatků žalobkyně. Pojistná smlouva v části označené jako„ Čestné prohlášení pojistníka“ odkazuje na pojistné podmínky a přehled poplatků vyznačených na pojistné smlouvě, žádné takové však zřetelně na smlouvě vyznačeny nejsou. Pouze na konci smlouvy je uvedena poznámka„ [anonymizována dvě slova]“ a doplněn údaj„ [číslo]“. Sazebník poplatků není vyznačen vůbec. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce ze dne 16. 7. 2021, zaslanou doporučeně téhož dne, vyzván k zaplacení. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost vyplývající z této smlouvy včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v období od 14. 12. 2019 do 19. 3. 2021. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné uhrazeno do zaplacení. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení tzv.„ upomínacích poplatků“ ve výši 600 Kč za odeslání výzev k zaplacení. Pojistná smlouva sice v závěrečné části označené jako„ Čestné prohlášení pojistníka“ odkazuje na pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě, pojistná smlouva však žádný takový dostatečně konkrétní odkaz na pojistné podmínky neobsahuje, když za takový nelze považovat nijak neoznačenou poznámku na konci smlouvy„ [anonymizována dvě slova] [číslo ]“. Zároveň pojistná smlouva neobsahuje žádný odkaz na sazebník poplatků. Žalobkyní předložené pojistné podmínky a sazebník poplatků, jež měly založit oprávnění žalobkyně si tyto paušalizované náklady účtovat, tak nebyly součástí pojistné smlouvy a z pojistné smlouvy ani jinak nevyplývá, že by s nimi byl žalovaný jakkoliv seznámen. Dle soudu tak nebyly naplněny podmínky ustanovení § 1751 o. z., aby sazebník poplatků žalovaného zavazoval. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za stavu, kdy úspěch a neúspěch ve věci byl na straně obou účastníků obdobný.