207 C 12/2022-88 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 21.211,49 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách ve výši 393,09 Kč počínaje dnem [datum], splátky byly splatné vždy 18. den v měsíci. Žalovaný se zavázal hradit částkou 39 Kč měsíčně pojištění schopnosti splácet úvěr. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 12,20 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr za okamžitě splatný ke dni 23. 6. 2021. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán v pracovním poměru s měsíčním čistým příjmem ve výši [částka]. Měsíční celkový čistý příjem domácnosti žalovaného byl vyčíslen na částku [částka] měsíčně. Vůči žalobkyni měl žalovaný závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka] a vůči třetím subjektům žalovaný závazky neměl. Předmětem žaloby je dluh na jistině úvěru ve výši 18.117,15 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny vypočítaný ke dni splatnosti úvěru částkou 951,66 Kč, smluvní poplatky a pojištění v částce 1.695 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 447,68 Kč od 24. 6. 2021 do 23. 11. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 19.068,81 Kč od 24. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu, avšak marně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet, platební kartu a internetové bankovnictví. 5. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro [anonymizována dvě slova] a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů 6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 432,09 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 12,20 % ročně. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr částkou 39 Kč měsíčně. 7. Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi žalobkyní a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. 8. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele bylo prokázáno, že prohlášení úvěru za ihned splatný bylo zpoplatněno částkou 300 Kč. 9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného byl zjištěn čistý měsíční příjem žalované a měsíční výdaje žalovaného. 10. Vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobkyně prověřovala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. 11. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč. Konečný zůstatek jistiny na úvěrovém účtu činil ke dni [datum] částku 18.117,15 Kč, smluvní úrok částku 951,66 Kč, splatné poplatky a pojištění činily 1.695 Kč. 12. Z Platební historie bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným dne [datum] a splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr. 13. Tabulkou Amortizace a Umořovací tabulkou bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr v částce 20.000 Kč dne [datum], žalovaný poslední splátku úvěru uhradil dne [datum], smlouva byla ukončena ke dni 23. 6. 2021. 14. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila ke dni 23. 6. 2021 úvěr za splatný, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 15. Předžalobní upomínkou s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce. 16. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci, když skutkový stav byl zjištěn ze shora uvedených důkazů. 17. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum], po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 432,09 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 12,20 % ročně. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Žalobkyně proto prohlásila poskytnutý úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně. 18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnil, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však úvěr nesplatil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 18.117,15 Kč, jakož i dluh na poplatcích a sjednaném pojištění v částce 1.695 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 951,66 Kč za dobu od 18. 1. 2021 do 23. 6. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 447,68 Kč od 24. 6. 2021 do 23. 11. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 19.068,81 Kč od 24. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně v souladu s § 1970 o. z. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.491 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.039 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.763,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad vý