207 C 5/2022-83 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum], doplněným podáním doručeným soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 45.067,40 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla prostřednictvím internetového bankovnictví mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo rovněž sjednáno pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 890,31 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 13,30 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal dne [datum] převodem na bankovní účet specifikovaný ve smlouvě. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze dne [datum] první splátku a dne [datum] druhou splátku, proto žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr ke dni 23. 6. 2021 za okamžitě splatný. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán v hlavním pracovním poměru s měsíčním čistým příjmem ve výši [částka]. Výdaje žalovaného byly určeny částkou [částka] měsíčně. Měsíční celkový čistý příjem domácnosti žalovaného byl vyčíslen na částku [částka] měsíčně. Vůči žalobkyni měl žalovaný závazky ve výši [částka] měsíčně, vůči třetím subjektům žalovaný závazky neměl. Předmětem žaloby je dluh na jistině úvěru ve výši 39.338,70 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od 18. 1. 2021 do 23. 6. 2021 částkou 2.252,68 Kč, dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr v částce 405 Kč, poplatky za upomínání žalovaného v částce 2.100 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 971,02 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 41.591,38 Kč od 24. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu, avšak marně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet se službou internetového bankovnictví. 5. Vyjádřením se k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný byl zaměstnán v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou s měsíčním čistým příjmem ve výši [částka]. Měsíční celkový čistý příjem domácnosti žalovaného byl vyčíslen na částku [částka] měsíčně. Vůči žalobkyni měl žalovaný závazky ve výši [částka] měsíčně, závazky vůči třetím osobám žalovaný neměl. 6. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 7. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru. 8. Smlouvou o úvěru s pojištěním splácet [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo prokázáno, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 890,31 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 13,30 % ročně. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, kdy za pojištění se žalovaný zavázal hradit částku 81 Kč měsíčně. Článek 10 smlouvy o úvěru specifikuje porušení smlouvy, za nichž je poskytovatel úvěru oprávněn prohlásit dluhy ze smlouvy o úvěru za ihned splatné a vyzvat dlužníka o jejich předčasné splacení. Součástí smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům. 9. Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi žalobkyní a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele bylo prokázáno, že prohlášení úvěru za ihned splatný bylo zpoplatněno částkou 300 Kč a zaslání každé upomínky částkou 600 Kč. 10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného byl zjištěn měsíční příjem žalovaného, měsíční výdaje žalovaného a čerpání úvěru žalovaným. 11. Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40.000 Kč. Konečný zůstatek jistiny na úvěrovém účtu činil ke dni [datum] částku 39.338,70 Kč, smluvní úrok částku 2.252,68 Kč, splatné poplatky a pojištění činily částku 2.505 Kč. 12. Z tabulky amortizace a umořovací tabulky soud zjistil splátky uhrazené žalovaným na poskytnutý úvěr a datum zesplatnění úvěru, z tabulky předpisů úroků z prodlení byla zjištěna částka smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení vyčíslená žalobkyní k předmětné úvěrové smlouvě. Z platební historie bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným dne [datum] a splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr. 13. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila ke dni 23. 6. 2021 úvěr za splatný, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 14. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce. 15. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci, když skutkový stav byl spolehlivě prokázán shora uvedenými důkazy. 16. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum], po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 890,31 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 13,30 % ročně. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze splátky splatné dne [datum] a dne [datum]. Žalobkyně proto prohlásila poskytnutý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 19. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného s