209 C 15/2021-89 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 91.722,99 Kč s příslušenstvím s tím, že spolu s žalovanou, jako fyzickou osobou podnikatelem, uzavřela dne [datum] smlouvu o služební kreditní kartě reg. [číslo] Součástí smlouvy byly také [anonymizována dvě slova] podmínky žalobkyně a Podmínky [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr až do výše 100.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úrokem ve výši 19,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru. Za dobu trvání smlouvy žalovaná čerpala celkem částku ve výši 253.224,07 Kč a uhradila částku ve výši 189.075,72 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, když poslední splátku uhradila [datum] a neuhradila splátku splatnou dne [datum] ani žádnou další splátku; od [datum] tak byla v prodlení. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru a nedodržela své povinnosti dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno], žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupila a uplatnila požadavek na okamžité splacení úvěru. Splatnost celého úvěru nastala dle zesplatňujícího výpisu dne [datum]. Žalovaná po zesplatnění úvěru ničeho neuhradila. Dále žalobkyně požaduje po žalované částku 2.500 Kč za zaslané upomínky ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Ke dni podání žaloby žalobkyně po žalovaném nárokuje pohledávku skládající se z nesplacené jistiny ve výši 89.222,99 Kč, dlužných poplatků za zaslané upomínky ve výši 2.500 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ke dni [datum] ve výši 32.546,01 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši 7.107,53 Kč, obchodního úroku z úvěru ve výši 19,99 % ročně z částky 89.222,99 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 89.222,99 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dále se touto žalobou žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 31.197,10 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě vedla žalobkyně pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby. Tato smlouva byla modifikována smlouvou o povoleném debetu ze dne [datum] s dodatkem ke dni [datum]. Na základě této smlouvy mohla žalovaná čerpat finanční prostředky až do výše povoleného debetu 30.000 Kč. Debet byl povolen na dobu 180 dní a po uplynutí lhůty pro čerpání povoleného debetu musí účet vykazovat nulový nebo kreditní zůstatek. Žalovaná neplnila podmínky povoleného debetu, když přečerpala limit dne [datum] a zároveň závažně porušila své smluvní povinnosti z jiných smluv uzavřených s žalobkyní. Jelikož žalovaná zásadním způsobem porušila podmínky smlouvy, žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila a předmětný účet ke dni [datum] zrušila. Oznámením o zrušení a účtu a zřízením zvláštního účtu žalobkyně převedla pohledávku za žalovanou na účet z nepovoleného debetu [číslo] [bankovní účet] na němž je pohledávka evidována. Pohledávka žalobkyně činí 31.197,10 Kč a žalobkyně požaduje ode dne [datum] úrok ve smluvené výši 25 %. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou ze dne [datum] k úhradě všech dlužných částek, žalovaná ovšem ničeho neuhradila. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 4. Účastníci řízení, souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění.</b> 5. Ze smlouvy o služební kreditní kartě [číslo] bylo zjištěno, že byla podepsána žalobkyní a žalovanou jako podnikatelem dne [datum]. Dle této smlouvy mohla žalovaná čerpat úvěr ke kreditní kartě až do výše úvěrového limitu ve výši 100.000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala úvěr splatit společně s úrokem ve výši dle úrokové sazby zveřejněné v oznámení o úrokových sazbách, ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru. Minimální výše splátky spolu se splatnými úroky byla stanovena na 100 Kč Součástí smlouvy se staly také [anonymizována dvě slova] podmínky žalobkyně a Podmínky [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 6. Z Podmínek [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] soud zjistil, že dle čl. 6 1. a 6. 2. je žalobkyně oprávněná, v případě prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy, odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny dluhu a příslušenství. 7. Z [anonymizována tři slova] soud zjistil, že tyto upravují základní pravidla obchodních vztahů mezi poskytovatelem úvěru a jeho klientem a mimo dalšího z nich vyplývá, že ceny za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovními službami související jsou stanoveny v Sazebníku. 8. Ze Sazebníku bylo zjištěno, že zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky a zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné splátky je zpoplatněno částkou 500 Kč. 9. Z historie indexových sazeb [právnická osoba] bylo zjištěno, že úroková sazba k úvěru ke služebním kreditním kartám byla od [datum] stanovena ve výši 19. 99 % ročně. 10. Ze sazebníku [právnická osoba] platného od [datum] soud zjistil, že za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky a zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky je stanoven poplatek ve výši 500 Kč. 11. Z upomínek ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně těmito upomínkami upomínala žalovanou k zaplacení dlužné částky, a za každou tuto upomínku si účtovala poplatek ve výši 500 Kč. 12. Z oznámení odstoupení od Smlouvy o služební kreditní kartě ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dopisem oznámila odstoupení a zánik smlouvy žalovaná si dopis nevyzvedla a ten byl uložen dne [datum]. 13. Z historického výpisu z účtu ke kreditní kartě, přehledu čerpání a splátek bylo zjištěno, že žalovaná celkem čerpala jistinu ve výši 253.224,07 Kč a uhradila celkem 189.075,72 Kč, ke dni [datum] dlužila žalobkyni částku 89.222,99 Kč na jistině úvěru, částku 2.500 Kč na dlužných poplatcích za zaslané upomínky a příslušenství. 14. Z propočtu příslušenství ke dni [datum] bylo zjištěno, že dlužný obchodní úrok z jistiny činí ke dni [datum] částku 32.546,01 Kč a dlužný úrok z prodlení z jistiny činí částku 7.107,53 Kč. 15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení celé dlužné částky a tato výzva žalovanou nevyzvednuta. 16. Ze smlouvy o bankovních službách bylo zjištěno, že tuto smlouvu žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] a žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytovat žalované bankovní služby. 17. Ze smlouvy o dovoleném debetu ze dne [datum] s dodatkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou podepsaly tuto smlouvu dne [datum] a dodatek dne [datum]. Žalovaná tuto smlouvu podepsala v postavení podnikatele. Na základě této smlouvy mohla žalovaná čerpat finanční prostředky z účtu až do výše povoleného debetu v částce 30.000 Kč. Povolený debet byl stanoven na dobu 180 dní. Součástí smlouvy se staly také Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Podmínky ke k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby. 18. Z periodického výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaná přečerpala úvěrový limit dne [datum] a konečný zůstatek na účtu byl ke dni [datum] – 30.205 Kč. Dne [datum] byl předen dluh z účtu ve výši 31.197,10 Kč na zvláštní účet pohledávek. 19. Z oznámení o zrušení a zřízení zvláštního účtu pohledávek bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] oznámila žalované, že došlo ke zrušení účtu žalované z důvodu odstoupení od smlouvy žalobkyní. Vzhledem k tomu, že na účtu byl debetní dluh ve výši 31.197,10 Kč, byl tento dluh převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu. 20. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost neučinil žádné pro věc relevantní závěry. 21. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná v postavení podnikatele podepsaly dne [datum] smlouvu o služební kreditní kartě [číslo] na základě které mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce ve výši 100.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet společně s úrokem ve výši 19,99 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru. Minimální výše splátky byla stanovena společně se splatnými úr