209 C 31/2021-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 704 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly žalobkyni v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice ve Vojenské nemocnici [obec], uskutečněnou dne [datum]. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu] [registrační značka], kdy služební vozidlo najelo na trase ze [anonymizováno] do [obec] a zpět celkem 109 Km a vyčíslení náhrad za tuto trasu činí 704 Kč. 3. Dále se podanou žalobou žalobkyně domáhala zaplacení částky 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly žalobkyni v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice ve Vojenské nemocnici [obec], uskutečněnou dne [datum]. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu] [registrační značka], kdy služební vozidlo najelo na trase z [obec] do [obec] a zpět celkem 110 Km a vyčíslení náhrad za tuto trasu činí 710 Kč. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum], aby dlužnou částku uhradil nejpozději do [datum]. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 5. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] byla vyslána hlídka Policie České republiky na adresu [adresa žalovaného], když žalovaný zavolal na tísňovou linku a uvedl, že na půdě svého domu slyší bouchání a chození a žádá rychlý příjezd policie. Na adrese [adresa žalovaného], hlídka uviděla žalovaného, který zmateně pobíhal okolo domu a panicky brečel. Když se jej policisté ptali, co se stalo, začal panicky křičet a ukazovat na trávu, a sdělil policistům, že tudy se k němu dostali útočníci. Jelikož žalovaný byl pod vlivem omamně psychotropních látek, byl upozorněn, že se dopouští zneužití tísňové linky, kdy na toto žalovaný odpověděl, že mu je to jedno a bude volat znova a znova, třeba tisíckrát. Z toho důvodu byl žalovaný eskortován na obvodní oddělení [obec] k sepsání potřebných písemností a následně bylo rozhodnuto o jeho převozu na protialkoholní záchytnou stanici Vojenské nemocnice [obec], kam byl žalobkyní předán dne [datum] ve [údaj o čase] hodin. Při vyšetření byl žalovanému proveden test na amphetaminy a výsledek byl pozitivní. Náklady žalobkyně za jízdu služebního vozidla [značka automobilu] [registrační značka] na trase ze Zábřeha do [obec] a zpět, když služební vozidlo najelo celkem 109 km, činí dohromady 704 Kč. 7. Dne [datum] byla vyslána hlídka Policie České republiky na adresu [adresa], na základě oznámení žalovaného, který tvrdil, že vidí, jak ho napadají lidi, a chce být zavřený v blázinci. Na místě se nacházel žalovaný, kterému hlídka provedla test na přítomnost omamně psychotropních látek, který byl pozitivní na pervitin. Žalovaný tvrdil, že ho pronásledují skupinky lidí, kteří mu chtějí uškodit, a dále uvedl, že chce, aby ho hlídka odvezla někam do bezpečí. Na místě [anonymizována dvě slova] zjistil u žalovaného paranoidní představy a na základě konzultace s lékařem z psychiatrického oddělení doporučil převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice Vojenské nemocnice [obec] s řádným psychologickým vyšetřením. Při vyšetření byl žalovanému proveden test na amphetaminy a výsledek byl pozitivní. Náklady žalobkyně za jízdu služebního vozidla [značka automobilu] [registrační značka] na trase z [obec] do [obec] a zpět, když služební vozidlo najelo celkem 110 km, činí dohromady 710 Kč. 8. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužných částek, doposud ale ničeho neuhradil. 9. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v účinném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] ve [údaj o čase] [anonymizováno] a [údaj o čase] hodin žalobkyní převezen do záchytné stanice Vojenské nemocnice [obec], kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Náklady převozů činily dohromady částku 1.414 Kč. Vyšetřením bylo zjištěno, že žalovaný byl pod vlivem amphetaminů. Žalovaný nárok vyplývá z ustanovení § 89e zákona č. 65/2017 Sb. Zároveň žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně nesplnil a taková skutečnost se nepodává ani z listinných důkazů. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil včas, je povinen vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně úroky požaduje ode dne podání žaloby, tedy od [datum]. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady v částce 200 Kč sestávají z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za každý ze dvou úkonů, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 této vyhlášky. 13. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše soudního poplatku činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 1.000 Kč.