209 C 38/2021-60 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 55 265,17 Kč s příslušenstvím, když tato částka představuje pohledávku žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru uzavřené na základě části B) návrhu žalobkyně na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr ve formě úvěrového rámce, z něhož žalovaný postupně čerpal peněžní prostředky až do [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně částkou 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál, když se ocitl v prodlení se splacením splátek v období od [číslo]. Dne [datum], před tím, než se stal úvěr v důsledku prodlení žalovaného splatným, žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě do 30 dnů, žalovaný však dlužnou splátku neuhradil a žalobkyně dopisem ze dne [datum] od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti [datum] a dluh žalovaného ve výši 55 265,17 Kč se stal splatným. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 49 361,03 Kč, úrok z úvěru do jeho zesplatnění ve výši 4 568,59 Kč, náhrada za vymáhací proces ve výši 700 Kč a smluvní pokuta za prodlení ve výši 635,55 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] písemně vyzván k uhrazení dluhu, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud za souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání. Z následujících listinných důkazů soud zjistil: 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 50 000 Kč, se splatností v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % dlužné částky, nejméně 500 Kč, k 17. dni v měsíci, se základní úrokovou sazbou 22,68 % ročně. 5. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] že žalovaný ke dni [datum] vyčerpal prostředky ve výši 58 956,45 Kč a ve splátkách na jistinu a příslušenství dluhu uhradil částku 6 302 Kč. 6. Z části II. smlouvy nazvané Údaje pro posouzení žádosti o revolvingový úvěr, že žalovaný sdělil, že je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů, jeho měsíční výdaje jsou [částka] ([částka] celkové náklady domácnosti a [částka] finanční závazky) a dosahuje čistého měsíčného příjmu ze zaměstnání ve výši [částka]. 7. Z dopisu ze dne [datum], že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužných splátek, souvisejících pokut, náhrad nákladů a poplatků po splatnosti do 30 dnů od doručení upomínky s tím, že jinak bude nucena od smlouvy o úvěru [číslo] odstoupit. 8. Z dopisu ze dne [datum], že žalobkyně žalovanému oznamuje, že vzhledem k prodlení se splácením úvěru odstupuje dle příslušných ustanovení úvěrových obchodních podmínek ke dni [datum] od úvěrové smlouvy [číslo] vyzývá žalovaného k úhradě dlužné částky 55 266 Kč ke dni [datum] s tím, že pokud nebudou dluhy zaplaceny, bude žalobkyně žalovanému účtovat úroky z prodlení. 9. Z výše uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný postupně čerpal z úvěrového rámce částku, kterou se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč, za sjednanou úrokovou sazbu ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr řádně a včas nesplnil, když uhradil ve splátkách na jistinu a příslušenství pouze částku 6 302 Kč a v době od [číslo] se ocitl se splátkami v prodlení. Dlužná částka ke dni odstoupení žalobkyně od smlouvy, tj. [datum], činila 49 361,03 Kč s kapitalizovanými úroky z úvěru do jeho zesplatnění ve výši 4 568,59 Kč, náhradou nákladů za vymáhací proces a smluvní pokutou ve výši 635,55 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 55 266 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s příslušenstvím. 10. Podle ust. 2395 § o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 12. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 13. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 15. Podle ust. § 2004 odst. 1, 2, 3 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek ruší od počátku. Plní-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam. 16. Podle ustanovení § 2005 odst. 1, 2 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu školy vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, která je zároveň spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, tento závazek splnila. Žalovaný se naproti tomu zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. Žalovaný svůj závazek řádně a včas splácet úvěr nesplnil a ocitl se v prodlení se splátkami v době od [číslo]. Žalobkyně tak využila svého práva a v souladu s všeobecnými obchodními/úvěrovými podmínkami od smlouvy s účinností ke dni [datum] odstoupila a prohlásila dluh k tomuto dni za splatný. K tomuto dni byla pohledávka žalobkyně za žalovaným vyčíslena částkou 49 361,03 Kč s kapitalizovanými úroky z úvěru do jeho zesplatnění ve výši 4 568,59 Kč, náhradou nákladů za vymáhací proces a poplatek za odeslání upomínky ve výši 700 Kč a smluvní pokutou ve výši 635,55 Kč. Dále žalobkyně požadovala úroky z prodlení ve výši podle ustanovení občanského zákoníku a příslušného nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky z částky 50 696,58 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši soudního poplatku a nákladů právního zastoupení. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, tedy od [datum], a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,5 % ročně z částky 50 696,58 Kč od [datum] do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 18