210 C 2/2019-157 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s tím, že byl studentem žalovaného. V prvním ročníku svého studia se žalobce v období od [datum] do [datum] účastnil lyžařského výcviku pořádaného žalovaným. Dne [datum] se žalobce v rámci lyžařského výcviku zúčastnil na základě pokynů učitelů společné aktivity – jízdy na bobové dráze v areálu [anonymizována čtyři slova] [obec], jehož provozovatelem je [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa]. Dozorující učitel pan [celé jméno svědka] zakoupil všem studentům celkem 2 jízdenky na bobové dráze pro každého. Studenty dle svého vyjádření poučil, že„ se mají chovat slušně, nedělat blbosti a že se mají připoutat“. Rovněž jim sdělil, kde se na bobu nachází brzda. Obsluha bobové dráhy kontrolovala správné připoutání a posed na bobu. Prvou jízdu absolvovali dozorující učitelé s žáky, tato proběhla v poklidu, proto bylo dohodnuto, že se studenti mohou účastnit i druhé jízdy. Při této druhé jízdě však kolem [údaj o čase] hodin v průběhu sjezdu dvojbobu označeného [číslo] ve kterém seděl žalobce a [celé jméno svědka], došlo k těžké újmě na zdraví žalobce, který při jízdě utrpěl amputaci pravé dolní končetiny v dolní třetině bérce s následnou hospitalizací ve [anonymizována dvě slova] [obec] od [datum] do [datum] a následným domácím léčením, přičemž v důsledku zranění došlo k podstatnému omezení v obvyklém způsobu života. Bezprostřední ohrožení života žalobce bylo odvráceno pouze díky poskytnutí okamžité laické a následně včasné odborné lékařské pomoci. Uvedené poranění vzniklo jednorázovým tupým násilím o velmi velké intenzitě, které působilo na dolní konec pravého bérce žalobce, když došlo k zachycení (nárazu) přední části končetiny o pevnou vyčnívající překážku o menší ploše, a současný dopředný pohyb těla (při jízdě v bobu) pak tzv.„ střižným“ mechanismem vedl k oddělení končetiny v bérci. Žalobce vlastním přičiněním nikterak neporušil pokyny o bezpečnosti a ochraně zdraví či jakékoliv jiné pokyny, příkazy či zákazy vydané dozorujícím učitelem či obsluhou bobové dráhy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví v rámci lyžařského výcviku. Žalobce na bobové dráze nečinil nic, co by nebylo dovoleno, byl řádně připoután, dodržoval řádný posed i držení nohou. Žalobce před jízdou nepožil žádné alkoholické nápoje či jakékoliv jiné omamné či psychotropní látky. Nechoval se nikterak neadekvátně, ostatně je vhodné zmínit, že žalobce byl vždy vzorným studentem bez sebemenších kázeňských problémů v rámci svého studia. Úraz žalobce byl šetřen Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie [územní celek] Územním odborem [obec] pod [číslo jednací] vůči neznámému pachateli coby podezření z možného spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zák., když věc byla dle ust. § 159a odst. 1 tr. řádu odložena. Bylo zkoumáno, zda bobová dráha byla plně technicky v pořádku, když ze závěrů znaleckého zkoumání vyplynulo, že byla. Rovněž pak v rámci prověřování (výslechu svědků) vyplynulo, že žalobce dbal pokynů dozorujícího učitele a na dráze se nechoval nikterak neadekvátně. Vzhledem k utrpěnému úrazu si žalobce po ustálení svého zdravotního stavu nechal zpracovat od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, specializace traumatologie, úrazová chirurgie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] na vyčíslení nemajetkové újmy za bolest a ztížení společenského uplatnění. Bolestné bylo stanoveno na částku 177.949 Kč (tj. 645 bodů á 275,89 Kč) a ztížení společenského uplatnění bylo znalcem vypočítáno na částku 2.043.023 Kč. Žalobci se v důsledku jeho zranění podstatně zhoršila kvalita jeho budoucího života. Až do úrazu žil velmi aktivním životem sportovce, studenta a dospívajícího mladého muže. Je zřejmé, že zranění, které mu bylo bez jeho zavinění způsobeno, je s ohledem na jeho věk a dosavadní aktivní život zcela fatální. Žalobce musel vzdát své sportovní činnosti – [anonymizována dvě slova], který byl jeho srdeční záležitostí a byl v něm jako vynikající hráč členem republikových výběrů. Jsou zde také bariérová omezení, možné riziko budoucích zdravotních komplikací, jakož i žalobce (resp. jeho rodiče) musí vynaložit vysoké náklady spojené s léčbou, pořízením protézy a jejím udržováním. Dále je silně znevýhodněn při každodenním studiu, kdy s ohledem na přetrvávající zdravotní potíže a problémy spojené s celodenním používáním protézy byl nucen přejít na individuální studijní plán, což jej negativně ovlivní dále po studijní i sociální stránce. Zranění žalobce jej zasáhne bezesporu i v partnerském životě. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána dne [datum] Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena sedmidenní ode dne doručení předžalobní výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Na tuto bylo ze strany žalovaného reagováno přípisem ze dne [datum] tak, že se za vzniklou újmu necítí být odpovědný a ztotožňuje se s vyjádřením pojistitele – [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], tedy že si žalobce může za své zranění sám, když údajně by tento závěr měl vyplývat ze závěrů trestního řízení. Žalobce má za to, že projevil dostatečnou snahu vyřešit spor mimosoudní cestou, avšak zjevně bezúspěšně. Dle ust. § 391 odst. 3 zákoníku práce v platném znění, příslušná právnická osoba vykonávající činnost školy odpovídá žákům středních škol, konzervatoří a jazykových škol s právem státní jazykové zkoušky a studentům vyšších odborných škol za škodu, která jim vznikla porušením právních povinností nebo úrazem při teoretickém a praktickém vyučování ve škole nebo v přímé souvislosti s ním. Došlo-li ke škodě při praktickém vyučování u právnické nebo fyzické osoby nebo v přímé souvislosti s ním, odpovídá za škodu právnická nebo fyzická osoba, u níž se praktické vyučování uskutečňovalo. Došlo-li ke škodě při výchově mimo vyučování ve školském zařízení nebo v přímé souvislosti s ní, odpovídá za škodu právnická osoba vykonávající činnost daného školského zařízení. Vykonává-li činnost školy nebo školského zařízení organizační složka státu nebo její součást, odpovídá za škodu jménem státu tato organizační složka státu. Dle ust. § 2958 obč. zák. v platném znění, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Je nepochybné, že se žalobci stal velmi závažný úraz na lyžařském výcviku organizovaném žalovaným, tedy při vyučování. Za škodu vzniklou předmětným úrazem odpovídá školské zařízení, tedy žalovaný, přičemž tato odpovědnost je objektivní. Tato odpovědnost je dána, i když žalovaný dodržel povinnosti vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při výuce, resp. lyžařském výcviku. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že k úrazu došlo při jízdě na bobové dráze, kdy mělo dojít amputaci dolní končetiny žalobce. Při šetření policií nebylo zjištěno porušení jakýchkoliv právních předpisů ze strany třetích osob. Šetřením policie bylo zjištěno, že zavinění jiné osoby než samotného žalobce na úrazu není a že úraz si zavinil žalobce sám svým jednáním. Žalovaný tak tvrdí, že zde je zavinění výslovně na straně žalobce a to tím, že porušil pokyny, které byly dány k tomu, aby mohla být tato dráha využívána. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, č. j. 21 Cdo 268/2015, kterým byla řešena obdobná problematika školního úrazu žáka při volnočasových aktivitách, když tento porušil pokyny jemu dané, je zcela evidentní, že škola neodpovídá za úraz ani v tomto případě. V předmětném případě porušil žalobce pokyny obsluhy bobové dráhy, která jim sdělovala, jak se mají chovat a toto bylo určitě obsaženo ještě i v poučení, které u takových atrakcí je vyvěšeno i písemně. Žalobce toto porušil a dle výslechů a závěrů trestního řízení porušil nejen obecnou prevenční povinnost předcházet škodám, ale dokonce se choval tak lehkovážně, že v důsledku tohoto chování došlo k poškození jeho zdraví. Vzhledem k tomu, že porušení těchto pokynů bylo jedinou příčinou vzniku škody na jeho zdraví, tak zde je výslovné zproštění odpovědnosti školy na daném zranění. 3. Vedlejší účastník na straně žalované k žalobě uvedl, že při šetření policií ČR nebylo zjištěno porušení jakýchkoliv právních předpisů ze strany třetích osob. Šetřením Policie ČR bylo zjištěno, že zavinění jiné osoby než samotného poškozeného na úrazu není a že úraz si zavinil sám poškozený svým jednáním. Zavinění je vysloveně na straně poškozeného a to tím, že porušil pokyny, které byly dány k tomu, aby mohla být tato dráha využívána. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 21 Cdo 268/2015, kterým byla řešena