211 C 8/2022-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Podaným návrhem na vydání platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 890 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly žalobkyni v souvislosti s dopravou žalované do protialkoholní záchytné stanice ve [anonymizováno] nemocnici [obec], uskutečněnou dne [datum]. Převoz žalované si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu] [registrační značka], kdy služební vozidlo najelo na trase ze [anonymizováno] do [obec] a zpět celkem 130 Km a vyčíslení náhrad za tuto trasu činí 890 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily, přičemž byly rovněž poučeny o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] byla vyslána hlídka [stát. instituce] na adresu [adresa], když bylo oznámeno tísňovou linku, že se na místě nachází žena, která dráždí psy. Na místě hlídka viděla ženu, která byla viditelně pod vlivem alkoholu, kopala do plotu a brány, za kterou se nacházel pes, který štěkal. [příjmení] ženu vyzvala, aby nekřičela, jelikož již bylo po [údaj o čase] hodině a jednalo se o rušení nočního klidu. Žena na toto nijak nereagovala a křičela ještě víc. Byla tedy hlídkou vyzvána, aby zanechala svého protiprávního jednání, nebo bude zajištěna, k tomu žena uvedla, že jí to je jedno, ať se třeba všichni poserou, že nemá co ztratit. Dále byla vyzvána k prokázání totožnosti, sdělila, že nemá nic u sebe, ale následně sdělila své údaje, a byla ztotožněna jako žalovaná [celé jméno žalované] [datum narození]. Žalovaná pokračovala v křiku a bouchání do plotu, proto byla zajištěna, a byla jí přiložena služební pouta. Žalované byl proveden test na drogy, který byl pozitivní na amphetaminy, a dechovou zkouškou jí byla zjištěna pozitivní hodnota alkoholu v organismu ve výši [anonymizováno] promile. Z toho důvodu byla žalovaná eskortována do [nemocnice] k lékařskému vyšetření a následně bylo rozhodnuto o jejím převozu na protialkoholní záchytnou stanici [anonymizováno] nemocnice [obec], kam byla žalobkyní předána dne [datum] v [údaj o čase] hodin. Náklady žalobkyně za jízdu služebního vozidla [značka automobilu] [registrační značka] na trase ze [anonymizováno] do [obec] a zpět, když služební vozidlo najelo celkem 130 km, činí dohromady 890 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem ze dne [datum], dosud však ničeho neuhradila. 6. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla dne [datum], žalobkyní, která u žalované provedla orientační zkoušku na drogy a alkohol, neboť žalovaná rušila noční klid, převezena do záchytné stanice [anonymizováno] nemocnice [obec], kde jí bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení, a to v souladu dle § 89b dost. 1 a § 89c odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách. Náklady převozu činily dohromady částku 890 Kč, když k převozu žalované bylo užito vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], kterým bylo najeto 130 km, kdy spotřeba vozidla činí 9 l motorové nafty [číslo] km, přičemž sazba základní náhrady na 1 km činila 4,40 Kč a průměrná cena paliva byla 27,20 Kč/km, to vše stanoveno vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. [příjmení] zkouškou bylo prokázáno, že žalovaná měla v době záchytu 2,21 promile alkoholu v organismu a žalované byl proveden test na přítomnost omamně psychotropních látek, který byl pozitivní na amphetaminy. Žalovaný nárok vyplývá z ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. Zároveň žalovaná nijak nerozporovala tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobci dosud dobrovolně nesplnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila včas, je povinna vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od [datum] do zaplacení, jak požadovala žalobkyně, neboť předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do [datum] a žalobkyně tak požaduje úrok z prodlení od data pozdějšího. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady v částce 200 Kč sestávají z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní. 10. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, v účinném znění, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše soudního poplatku činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 1 000 Kč.