7 C 118/2022-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21.156,06 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 12.000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru spolu s částkou 10.302 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 22.302 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1.593 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátka byla splatná dne 24. 12. 2020. Žalovaný do sjednané doby splatnosti úvěru uhradil částku 2.500 Kč, z níž částka ve výši 1.248,93 Kč byla započítána na jistinu, na příslušenství byla započítána částka 1.251,07 Kč. Od 25. 12. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny ve výši 10.751,07 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 9.050,93 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle odst. 4 smlouvy o úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Předmětem žaloby je nesplacená jistina úvěru ve výši 10.751,07 Kč, smluvní příslušenství pohledávky ve výši 9.050,93 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný za období od 25. 12. 2020 do 11. 6. 2021 částkou 742,27 Kč z částky jistiny 10.751,07 Kč sazbou 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení počítaný z částky jistiny úvěru a kapitalizovaný za období od 25. 12. 2020 do 11. 6. 2021 částkou 408,25 Kč, zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od 20. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky za žalovaným v částce 473 Kč a smluvní pokuta v částce 1.806,18 Kč, kdy tato byla uplatněna v souladu se smlouvou ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za období od 25. 12. 2020 do 11. 6. 2021. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dluhu před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. 2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku byla zjištěna osoba oprávněná jednat za žalobkyni. 5. Žádostí o úvěr bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 12.000 Kč s tím, že tento splatí ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.593 Kč splatných vždy 17. den v měsíci. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že jeho měsíční příjem dosahuje částky [částka], příjem byl doložen výplatními páskami a pracovní smlouvou. Měsíční výdaje žalovaného představují částku [částka]. Žalovaný byl v době žádosti o úvěru [anonymizováno], bydlel [anonymizována dvě slova], neměl vyživovací povinnost k dítěti. 6. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy. 7. Pracovní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele [anonymizována tři slova]. 8. Z výplatních pásek za měsíc [anonymizováno] až [anonymizováno] roku [rok] bylo zjištěno, že v měsíci [anonymizováno] [rok] žalovaný dosáhl čistého měsíčního příjmu v částce [částka], v měsíci [anonymizováno] [rok] žalovaný dosáhl čistého měsíčního příjmu v částce [částka]. 9. Čestným prohlášením [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že tato potvrdila, že žalovaný žije ve společné domácnosti [anonymizována dvě slova]. 10. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalovanému hotovostní neúčelový úvěr ve výši 12.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu úvěru spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.155 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 5.880 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.107 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2.160 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.593 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Splatnost první splátky byla do měsíce ode dne podpisu smlouvy, další splátky byly splatné do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána povinnost žalovaného pro případ jeho prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku úvěru převzal. Přílohou smlouvy je předpis splátek. 11. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“). 12. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a přílohou k této smlouvě bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. 13. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím archem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. 14. Z potvrzení o úplatě kupní ceny bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba] kupní cenu za postoupené pohledávky. 15. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že se stala majitelem pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě této pohledávky a upozornila žalovaného na náklady mimosoudního vymáhání, které si žalobkyně bude účtovat v případě, že pohledávka nebude žalovaným uhrazena. 16. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo]. 17. Z výpisů úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky byly zjištěny úkony, které žalobkyně evidovala vůči žalovanému za účelem vymožení pohledávky. 18. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a poštovního podacího archu s datem [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 19. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou, ačkoliv byla označena jako smlouva o úvěru, soud dle jejího obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu se smluvním příslušenstvím v celkové částce 10.302 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.593 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalovaného pro případ jeho prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaný v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně žalovaného informovala, že v případě nečinnosti žalovaného bude žalobkyně nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši uvedené v dopise. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval. 20. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 21. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálk