7 C 127/2022-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 2.585 Kč se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od 16. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a částky 964 Kč s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o nákupním účtu, kterou byly mezi žalobkyní a žalovanou upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova] Smlouva se řídila Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] a dalšími podmínkami souvisejícími s danou službou. Uvedená smlouva byla žalovanou podepsána v rámci registrace na webových stránkách žalobkyně a aktivací [anonymizována dvě slova], přičemž služba [anonymizována dvě slova] umožňuje zákazníkovi (žalované) platit za zboží nebo služby v hodnotě aktuálního nevyčerpaného finančního limitu [anonymizována dvě slova] za využití [anonymizována dvě slova] s tím, že druh zboží či služby a jeho cenu vidí zákazník v okamžiku nákupu, a dále na svém [anonymizována dvě slova] a bezprostředně po skončení každého kalendářního měsíce obdrží zákazník celkové vyúčtování nákupů a plateb uskutečněných v daném kalendářním měsíci. Splatnost tohoto vyúčtování je vždy 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaná prostřednictvím [anonymizována dvě slova] uskutečnila v měsíci září roku 2020 platby v celkové částce 7.009 Kč, o čemž byla žalovaná vyrozuměna měsíčním vyúčtováním s datem splatnosti [datum]. Žalovaná neuhradila celou dlužnou částku, avšak hradila pod variabilním symbolem svého [anonymizována dvě slova], tedy použila údaje k prodloužení splatnosti, čímž došlo k automatickému prodloužení splatnosti vyúčtování až do 15. 2. 2021. Za prodloužení splatnosti byly žalované naúčtovány poplatky za prodloužení splatnosti celkem ve výši 904 Kč. Platby žalované v celkové výši 5.328 Kč byly žalobkyní započteny na částečnou úhradu jistinu ve výši 4.424 Kč a na úhradu poplatků za prodloužení splatnosti ve výši 904 Kč. Žalovaná vyúčtování plateb v termínu splatnosti neuhradila a dostala se tak do prodlení, za což byly žalované v souladu s čl. II. odst. 2.6 smlouvy ke službě [anonymizována dvě slova] a s obchodními podmínky vyúčtovány poplatky z prodlení v celkové částce 964 Kč. Dne [datum] byla právním zástupcem žalobkyně zaslána žalované výzva k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, žalovaná však do dnešního dne pohledávku neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byl zcela nečinná. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl z listinných důkazů, a to smlouvy ke službě [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], fotografie občanského průkazu žalované, Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], ceníku, Smlouvy o poskytování služby„ [anonymizováno]“, [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], objednávek, vyúčtování za září 2020, informačního emailu, předžalobní výzvy, poštovního podacího archu a výstupu z interního systému žalobkyně, k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně na základě smlouvy ze dne [datum] zřídila pro žalovanou službu [anonymizována dvě slova], prostřednictvím které byla žalovaná oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby, kdy žalovaná prostřednictvím uvedené služby realizovala v měsíci září roku 2020 platby v celkové částce 7.009 Kč. Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizována dvě slova], přičemž pro případ prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv zaslaného a splatného vyúčtování byla sjednána povinnost žalované uhradit kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu ve výši stanovené v obchodních podmínkách a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná vyúčtování plateb v termínech splatnosti neuhradila a dostala se tak do prodlení, za což byly žalované v souladu s čl. II. odst. 2.6 smlouvy ke službě [anonymizována dvě slova] a s obchodními podmínky vyúčtovány poplatky v celkové částce 964 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy uzavřena. 7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě byla žalovaná oprávněna platit zboží a služby do výše hodnoty aktuálního nevyčerpaného finančního limitu poskytnutého jí právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná se zavázala platby realizované v příslušném kalendářním měsíci vrátit právní předchůdkyni žalobkyně formou úhrady vyúčtování splatných vždy 15. den následujícího kalendářního měsíce, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnila, když je v prodlení s úhradou dlužné jistiny ve výši 2.585 Kč. Z důvodu prodlení žalované uplatnila právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované v souladu se smlouvou o službě k [anonymizována dvě slova] a rovněž v souladu s § 2048 a násl. o. z. smluvní pokutu v částce 964 Kč. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 3.549 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 2.585 Kč a smluvní pokuty ve výši 964 Kč, dále v souladu s § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.585 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti posledního měsíčního vyúčtování. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění - dále jen „a. t.”, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.