7 C 146/2022-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 6. 4. 2022, doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 9. 8. 2022, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 33.807,16 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 13. 8. 2007 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], byly žalovanému dne 13. 8. 2007 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z úvěru ve výši 12,4 % ročně, dále cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 480 Kč, cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc a veškeré náklady a výdaje vzniklé právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti se smlouvou. Žalovaný se úvěr zavázal splatit formou 68 měsíčních splátek ve výši 1.241 Kč, poslední splátka byla stanovena na částku 1.144 Kč. Splátky byly splatné vždy 16. den v měsíci, první splátka měla být uhrazena ke dni 17. 9. 2007. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna požadovat v jí určené lhůtě splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo se dostal do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Dne 17. 3. 2012 právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru, kde byla stanovena žalovanému náhradní lhůta k zaplacení dlužné částky nejpozději do 15. 4. 2012 s tím, že v případě marného uplynutí této lhůty se stává splatný celý zůstatek úvěru s příslušenstvím. Žalovaný ani přes výzvu dlužnou částku neuhradil a úvěr se stal splatným ke dni 16. 4. 2012. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2013 nejprve postoupena na přechodného věřitele a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne 13. 9. 2018. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně. Předmětem žaloby je nedoplatek jistiny ve výši 33.807,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 2. 2013 (od účinnosti postoupení pohledávky na přechodného věřitele) do zaplacení ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. 16. 4. 2012. 2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 13. 8. 2007 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 60.000 Kč, který bude veden na účtu specifikovaném ve smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit společnosti [právnická osoba] úroky z úvěru ve výši 12,4 % ročně, cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 480 Kč, cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc a veškeré náklady a výdaje vzniklé [právnická osoba] v souvislosti se smlouvou. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 68 měsíčních splátek ve výši 1.241 Kč, poslední splátka byla stanovena na částku 1.144 Kč. Splátky byly splatné vždy 16. den v měsíci, první splátka měla být uhrazena ke dni 17. 9. 2007. Článek 9 smlouvy o úvěru stanoví podmínky, za nichž byla [právnická osoba] oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] 5. Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] účinnými ode dne 1. 7. 2007 bylo prokázáno, že tyto stanovují základní pravidla pro veškeré vztahy vznikající mezi [právnická osoba] a jejími klienty na základě smluv mezi nimi uzavřenými a jsou součástí těchto smluv. 6. Z dokladu o čerpání bylo zjištěno, že úvěr v částce 60.000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 13. 8. 2007 na účet uvedený ve smlouvě o úvěru. 7. Platební historií bylo prokázáno poskytnutí úvěru žalovanému a způsob splácení úvěru žalovaným, kdy poslední splátka úvěru byla žalovaným uhrazena dne 11. 1. 2012. 8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne 17. 3. 2012 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 15. 4. 2012 s tím, že pokud dlužná částka nebude v této lhůtě uhrazena, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím se stane splatným a zůstatek úvěru bude úročen smluvním i zákonným úrokem z prodlení. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. jako postupníkem a anonymizovanou částí přílohy smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 10. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že kupní cena sjednaná smlouvou o postoupení pohledávky mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] byla v plné výši a ve sjednaném termínu uhrazena. 11. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2013 s poštovním podacím archem z téhož dne soud zjistil, že [právnická osoba] informovala žalovaného o změně v osobě věřitele. Oznámení bylo předáno k doručení žalovanému dne 21. 2. 2013. 12. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a anonymizovanou částí přílohy smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. 13. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2018 a poštovním podacím archem ze dne 19. 9. 2018 bylo prokázáno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o úvěru na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno žalovanému dne 19. 9. 2018. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 2. 2022 a poštovního podacího archu ze dne 17. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky 33.807,16 Kč s příslušenstvím. Výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 17. 2. 2022. 15. Z dalších listinných důkazů předložených ve věci žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav ve věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů předložených žalobkyní. 16. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: společnost [právnická osoba] jakožto právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60.000 Kč, a to dne 13. 8. 2007 na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úroky za poskytnutí úvěru ve výši 12,4 % ročně, dále cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 480 Kč, cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc a veškeré náklady a výdaje související se smlouvou. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 68 měsíčních splátek ve výši 1.241 Kč, poslední splátka byla stanovena na částku 1.144 Kč. Splátky byly splatné vždy 16. den v měsíci, první splátka měla být uhrazena ke dni 17. 9. 2007. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně proto v souladu se smluvními podmínkami po předchozí výzvě k úhradě úvěr ke dni 16. 4. 2012 zesplatnila a žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině pohledávky částku 33.807,16 Kč. Předmětnou pohledávku společnost [právnická osoba] postoupila nejdříve přechodnému věřiteli, který ji následně postoupil žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. 17. Vzhledem k datu uzavření Smlouvy (13. 8. 2007) soud věc posuzoval v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2010. 18. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požá