7 C 147/2022-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1.999,99 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na jehož základě žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizováno]. Celková cena zařízení činila 4.001 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalovanému bude poskytnuta podmíněná sleva na uvedené zařízení ve výši 2.000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy [číslo]. Žalovanému byla dále poskytnuta nepodmíněná sleva na zařízení ve výši 2.000 Kč Cena zařízení po slevách činila 1 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], čímž došlo k přerušení poskytování služeb žalovanému, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení částky odpovídající poskytnuté slevě, o kterou byla snížena cena koncového zařízení. Doúčtování ceny za slevu žalobkyně provedla vyúčtováním [číslo] vystaveným na částku 2.000 Kč a splatným dne 21. 5. 2019. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla společností [anonymizováno] [právnická osoba] postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného písemně upomínala k uhrazení dluhu dopisem ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce, ale žalovaný neuhradil ničeho. 3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl mimo jiné nákup zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizováno] žalovaným. Na kupní cenu tohoto zařízení ve výši 4.001 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2.000 Kč. Žalovaný porušil předpoklady trvání nároku na slevu, když neuhradil vyúčtování vystavené právní předchůdkyní žalobkyně a účastnická smlouva mezi nimi byla z uvedeného důvodu předčasně ukončena. Právní předchůdkyně žalobkyně proto byla oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení částky odpovídající podmíněně poskytnuté slevě, o kterou byla snížena cena zařízení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající poskytnuté slevě fakturou [číslo] splatnou dne 21. 5. 2019, která byla vystavena na částku 2.000 Kč. Na vystavenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný na fakturu neuhradil ničeho ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. 6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejímž obsahem byla v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. i kupní smlouva na koncové zařízení. Žalovanému byla na kupní cenu tohoto zařízení poskytnuta podmíněná sleva, o kterou se žalovaný však připravil, když nesplnil podmínky stanovené žalobkyní pro trvání nároku na tuto slevu. Soud tak návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyčerpané slevě, o kterou byla kupní cena koncového zařízení původně snížena a kterou žalovaný dosud žalobkyni neuhradil, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění - dále jen „a. t.”, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek.