7 C 162/2021-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 6.000 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla na základě uzavřené smlouvy o úvěru dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 6.000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 20. 11. 2018. Žalovaný se však dostal do prodlení s plněním svého závazku vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, když na úvěr ničeho neuhradil. [právnická osoba], [IČO] svoji pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] poukázala bankovním převodem dne [datum] žalovanému částku ve výši 6.000 Kč. Žalovaný tuto částku společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] na jeho účet částku ve výši 6.000 Kč. Uvedenou částku žalovaný do dnešního dne právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nevrátil. Soud tak uložil žalovanému povinnost částku 6.000 Kč žalobkyni vrátit, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně od 21. 11. 2018 do zaplacení podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud žalobkyni přiznal shora uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. a žalobě vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). 10. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.