7 C 208/2021-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 9.281 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě objednávky žalované prodala žalobkyně žalované [anonymizována tři slova] v množství [hmotnost] za cenu 5.500 Kč bez DPH a dále žalobkyně pro žalovanou provedla službu [anonymizována tři slova] v počtu [anonymizována dvě slova] při ceně 160 [spisová značka] bez DPH. Cenu za odebraný materiál a provedenou službu vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] vystavenou na částku 26.281 Kč a splatnou dne 2. 3. 2018. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila, proto jí žalobkyně zaslala dne [datum] výzvu k zaplacení, na kterou žalovaná nereagovala. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované další upomínku, na kterou žalovaná reagovala emailovou zprávou ze dne [datum] tak, že požádala o splacení pohledávky ve třech splátkách do konce června roku 2021. S tímto návrhem žalobkyně souhlasila, žalovaná měla do 30. 4. 2021 uhradit částku 8.500 Kč, do 31. 5. 2021 částku 8.500 Kč a do 30. 6. 2021 částku 9.281 Kč s tím, že při neuhrazení splátky v termínu se stává celkový dluh ihned splatný. Žalovaná dne 29. 4. 2021 zaplatila částku 8.500 Kč a dne 10. 6. 2021 částku 8.500 Kč. Částka 9.281 Kč zůstala neuhrazena, proto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky dne [datum] a dne [datum]. Do dnešního dne však částka ve výši 9.281 Kč nebyla žalovanou zaplacena, proto je předmětem podané žaloby spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 26.281 Kč od 3. 3. 2018 do 29. 4. 2021, z částky 17.781 Kč od 30. 4. 2021 do 10. 6. 2021 a z částky 9.281 Kč od 11. 6. 2021 do zaplacení. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud dospěl z listinných důkazů, a to faktury [číslo] předžalobní upomínky ze dne [datum], upomínky ze dne [datum], emailových zpráv ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a tvrzení žalobkyně, k následujícímu závěru o skutkovém stavu: na základě objednávky prodala žalobkyně žalované zboží – [anonymizována tři slova] v množství [hmotnost] a poskytla žalované službu – [anonymizována tři slova] v počtu [anonymizována dvě slova] Cena za [anonymizována tři slova] byla sjednána v částce 5.500 Kč bez DPH a cena za jeden [anonymizována dvě slova] byla sjednána v částce 160 Kč bez DPH. Cena za zboží a službu byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou na částku 26.281 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 2. 3. 2018. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila, proto ji žalobkyně upomínkou ze dne [datum] vyzvala k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaná na tuto výzvu nereagovala, vyzývala žalobkyně žalovanou opakovaně k úhradě faktury. Na výzvy žalobkyně reagovala žalovaná přípisem ze dne [datum], v němž požádala o možnost úhrady faktury ve třech splátkách do konce června roku 2021. Žalobkyně dne [datum] sdělila žalované, že s úhradou částky ve výši 26.281 Kč do konce června roku 2021 souhlasí, přičemž navrhla úhradu 1. splátky ve výši 8.500 Kč nejpozději do 30. 4. 2021, úhradu 2. splátky ve výši 8.500 Kč nejpozději do 31. 5. 2021 a úhradu 3. splátky ve výši 9.281 Kč nejpozději do 30. 6. 2021 s tím, že v případě neuhrazení jakékoliv splátky v daném termínu se stává celkový dluh ihned splatný. Žalovaná návrh žalobkyně na uzavření dohody o splátkách konkludentně akceptovala, když dne 29. 4. 2021 zaplatila žalobkyni částku 8.500 Kč, čímž dohoda o splátkách mezi žalobkyní a žalovanou nabyla účinnosti. Druhou splátku ve výši 8.500 Kč však žalovaná neuhradila včas, když tato splátka byla uhrazena až dne 10. 6. 2021. Prodlením žalované s úhradou 2. splátky se stal celý dluh v souladu s uzavřenou dohodou o splátkách ihned splatný. 5. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává. 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 1973 o. z. dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách, a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je z části důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalobkyni vyplývala povinnost dodat žalované jí objednané zboží a služby a pro žalovanou vyplývala povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodané zboží a služby. Žalobkyně svou povinnost vyplývající z daného smluvního vztahu splnila, avšak žalovaná nesplnila svou povinnost dle § 2079 odst. 1 o. z. zaplatit za zboží kupní cenu řádně a včas, a to ani následně na základě dohody o splátkách uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou konkludentně dne 29. 4. 2021 akceptací oferty žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná tak dluží žalobkyni na kupní ceně za dodané zboží dosud neuhrazenou částku ve výši 9.281 Kč včetně DPH. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 9.281 Kč a zavázal žalovanou k zaplacení dosud neuhrazené části kupní ceny, a to včetně úroku z prodlení za období, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. a § 1973 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Soud naopak žalobu zamítl jako nedůvodnou v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17.781 Kč od 30. 4. 2021 do 31. 5. 2021, když účinností dohody o splátkách došlo dnem 29. 4. 2021 ve smyslu § 1973 o. z. k dodatečnému posunu splatnosti původně stanovené fakturou [číslo] na den 2. 3. 2018. Jelikož však žalovaná neuhradila 2. splátku v termínu její splatnosti, tj. do 31. 5. 2021, stal se celý dluh v souladu s dohodou o splátkách ihned, tj. dne 31. 5. 2021, splatný a od 1. 6. 2021 je žalovaná znovu v prodlení s úhradou zbývající části kupní ceny. Za období od 30. 4. 2021 do 31. 5. 2021 tedy žalovaná nebyla v prodlení s úhradou částky ve výši 17.781 Kč a proto byla v této části žaloba zamítnuta. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení přiznaných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé). Žalobkyně v podané žalobě sice uvedla, že náklady řízení požaduje uhradit ve výši zaplaceného soudního poplatku, avšak zbývajících nákladů řízení se žalobkyně výslovně nevzdala, proto soud žalobkyni tyto náklady rovněž přiznal. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.