7 C 239/2021-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 10 850 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 8,50 % ročně z částky 10 850 Kč od 8. 1. 2018 do 15. 1. 2021, kapitalizovaným ve výši 2 828,23 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 850 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zaplacení částky ve výši 1 520 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 8. 2017 do 15. 1. 2021 kapitalizovaným ve výši 420,10 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 520 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a žalované byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 100 Kč vrátit v 58 týdenních splátkách. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 4 150 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném dlužné jistiny ve výši 10 850 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 15 000 Kč a částkou zaplacenou žalované ve výši uhradil částku 4 150 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 828,23 Kč (tj. ve výši 8,50 % ročně z částky 10 850 Kč od 8. 1. 2018 do 15. 1. 2021, tedy od data prodlení žalovaného, když měl celkovou dlužnou částku uhradit do 7. 1. 2018, do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 850 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 140 Kč vrátit v 58 týdenních splátkách. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 9 480 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném dlužné jistiny ve výši 1 520 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 11 000 Kč a částkou zaplacenou žalované ve výši uhradil částku 9 480 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 420,10 Kč (tj. ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 8. 2017 do 15. 1. 2021, tedy od data prodlení žalovaného, když měl celkovou dlužnou částku uhradit do 28. 8. 2017, do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 520 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 3. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 4. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 5. Ze smlouvy označené jako„ Smlouva o půjčce“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 11 100 Kč, zaplatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku. 6. Ze smlouvy označené jako„ smlouva o půjčce“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], podepsala smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 11 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 8 140 Kč, zaplatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], jako postupitel, uzavřely dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] [číslo] se nacházejí v seznamu postoupených pohledávek. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] [číslo] vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek do 10 dnů. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 15. 2. 2021. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy [číslo] [číslo]. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021 10. K informacím k zásilce [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že zásilka s oznámením o postoupení pohledávek byla převzata do přepravy Českou poštou dne 16. 2. 2021 a byla doručována dne 17. 2. 2021, žalovaný si zásilku nepřevzal. 11. Ze zákaznických karet nečinil soud žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právní posouzení podstatný. 12. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaný dne [datum] podepsai smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 100 Kč, a to v 58 týdenních splátkách. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti poskytnutou částku. Právní předchůdce žalobkyně [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 11 000 Kč a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 140 Kč, a to v 58 týdenních splátkách. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti poskytnutou částku. Pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] [číslo] byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předaným k poštovní přepravě dne 15. 2. 2021, které bylo doručováno žalovanému dne 17. 2. 2021. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsob