7 C 96/2022-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] je zaplacení pohledávky ve výši 3.614 Kč s příslušenstvím, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla včetně asistenčních služeb a doplňkových pojištění a služeb s počátkem pojištění dne [datum]. Pohledávka odpovídá dlužnému pojistnému ve výši 3.614 Kč za období od [datum] do [datum]. 3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V řízení soud po provedení listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla včetně asistenčních služeb a doplňkových pojištění a služeb. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 12.964 Kč s čtvrtletní splatností ve výši 3.241 Kč. Součástí smlouvy bylo prohlášení, že se žalovaný seznámil s pojistnými podmínkami a dalšími dokumenty, na které smlouva odkazuje. Žalovaný neuhradil druhou splátku pojistného pro pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 3.241 Kč. Ačkoliv byl žalovaný o zaplacení dlužného pojistného žalobkyní upomínán upomínkou ze dne [datum] s upozorněním na zánik sjednaného pojištění v případě, že žalovaný nezaplatí dlužné pojistné ve stanovené lhůtě do [datum], žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Pojištění tak zaniklo dne [datum], když marně uplynula dodatečně stanovená lhůta k uhrazení dlužného pojistného. Žalobkyně následně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum], ovšem bezvýsledně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného také prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak rovněž bezvýsledně. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Mezi účastníky byl dle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalovaného vyplývala povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění marným uplynutím dodatečně stanovené lhůty v trvání nejméně jednoho měsíce. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v této dodatečně stanovené lhůtě, pojištění zaniklo dle § 2804 o. z. marným uplynutím takto stanovené lhůty ke dni [datum]. Žalovaný tak dle § 2782 o. z. dluží žalobkyni na pojistném za dobu trvání předmětné pojistné smlouvy, tedy za období od [datum] do [datum], částku ve výši 3.614 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.