8 C 102/2022-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 10.505 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení od 22. 3. 2020 do zaplacení, dále částky 8.230 Kč spolu se zákonným úroky z prodlení od 1. 12. 2020 do zaplacení, a částky 8.230 Kč spolu se zákonným úroky z prodlení od 16. 2. 2021 do zaplacení, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., za dobu od 24. 6. 2019 do 30. 11. 2019 (tj. 157 dní) ve výši 10.205 Kč, za dobu od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 (tj. 122 dní) ve výši 7.930 Kč a za dobu od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 (tj. 122 dní) ve výši 7.930 Kč, včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši po 300 Kč, tj. 900 Kč. Ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k úhradě žalovaných částek, avšak žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 5. 2. 2020, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 10.205 Kč, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019 pojištěno. Vyzvala jej k úhradě nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Ze sledování zásilek Pošta Online, že zásilka byla dne 10. 2. 2020 vydána příjemci. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 9. 2020, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7.930 Kč, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 pojištěno. Vyzvala jej k úhradě nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 12. 2020, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7.930 Kč, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 pojištěno. Vyzvala jej k úhradě nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sledování zásilek Pošta Online, že zásilka byla dne 4. 12. 2020 vydána dodána do domovní schránky. 7. Z předžalobních výzev ze dne 8. 7. 2021, 14. 7. 2021 a 21. 7. 2021, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek s tím, že nebudou-li uhrazeny do 15 dnů od doručení výzvy, budou vymáhány soudně. Z poštovního podacího archu a sledování zásilek, že zásilky po pokusu o doručení byly uloženy u pošty, neboť adresát nebyl zastižen. 8. Ze zprávy [stát. instituce], registru vozidel, že žalovaný byl v období od 11. 3. 2013 do dne podání zprávy, tj. 10. 5. 2022, v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 997 cm3. <b>Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 9. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 997 cm3. V době od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019 (tj. celkem 157 dní), dále v období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 (tj. 122 dní) a v době od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 (tj. 122 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne 5. 2. 2020, ve které byla stanovena lhůta 30 dní, výzvou ze dne 16. 9. 2020, ve které byla stanovena lhůta 60 dní a výzvou ze dne 2. 12. 2020, ve které byla stanovena lhůta 60 dní. Před podáním žaloby žalobkyně výzvami dne 8. 7. 2021, 14. 7. 2021 a 21. 7. 2021 žalovaného o zaplacení opětovně upomínala. 10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 12. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 13. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla nesplnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., a provozoval shora uvedené vozidlo bez uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. mu tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, a to ve výši vyplývající z ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Soud proto zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 10.205 Kč, sestávající ze 157 denních sazeb v částce 65 Kč, dále částku 7.930 Kč sestávající ze 157 denních sazeb v částce 65 Kč a částku 930 Kč sestávající ze 157 denních sazeb v částce 65 Kč. Žalobkyně v zákonné lhůtě ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek odeslala žalovanému výzvu k jeho zaplacení. Vzniklo jí tak, podle ustanovení § 4 odst. 4, 6 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., právo požadovat po žalovaném náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se splněním svého dluhu, přiznal soud žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí 30, resp. 60 denní lhůty uvedené ve výzvách ze dne 8. 7. 2021, 14. 7. 2021 a 21. 7. 2021. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.