8 C 121/2022-16 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4.450 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.450 Kč od 30. 5. 2021 do 21. 1. 2022 kapitalizovaným částkou 238 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 1. 1.2021 do 30. 4. 2021, a to dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 2. 7. 2019, jejímž předmětem bylo životní pojištění, s počátkem pojištění dne 1. 8. 2019. Součástí dlužné částky jsou i poplatky ve výši 350 Kč a 300 Kč, za předčasné ukončení smlouvy a za pokus o smír, které jsou žalobkyní účtovány dle pojistných podmínek. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněním v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 2. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, a kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalované pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné v částce 950 Kč měsíčně s účinností od 1. 8. 2019. Pojistná smlouva zanikla ke dni 30. 4. 2021 na základě výpovědi pojistníka. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021. Dlužné pojistné pro toto období činí 3.850 Kč. Součástí žalované částky je i poplatek ve výši 350 Kč za náklady žalobkyně spojené s předčasným ukončením pojistné smlouvy účtovaný dle všeobecných pojistných podmínek a poplatek ve výši 300 Kč za zaslaný pokus o smír. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím právního zástupce před podáním žaloby výzvou ze dne 30. 9. 2021 vyzvala k zaplacení. Žalovaná dosud ničeho neuhradila. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dlužné pojistné, poplatky účtované dle VPP i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy uplynula lhůta stanovená žalobkyní k zaplacení nedoplatku pojistného, tj. od 30. 5. 2021. Tento žalobkyně požadovala pouze do dne podání žaloby, tj. do 21. 1. 2022. Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady ve výši 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Částku 1.489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 9. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.