8 C 190/2022-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.204 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 11.904 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., za dobu od 16. 2. 2019 do 23. 6. 2019 (tj. 128 dní) ve výši 11.904 Kč, včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Dále se domáhala po žalovaném zaplacení 1.180 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 880 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení jako příspěvku žalovaného za nepojištěné přípojné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., za dobu od 3. 4. 2020 do 8. 11. 2020 (tj. 220 dní) ve výši 880 Kč, včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k úhradě žalovaných částek, avšak žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. Soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a sledování zásilek, že dne 31. 10. 2019 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 11.904 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] v období od 16. 2. 2019 do 23. 6. 2019. Vyzvala jek k úhradě nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a sledování zásilek, že dne 31. 12. 2020 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 880 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] v období od 3. 4. 2020 do 8. 11. 2020. Vyzvala jek k úhradě nejpozději do 3960 dnů od doručení výzvy. 6. Z upomínek ze dne 15. 1. 2020, 28. 2. 2020, 8. 4. 2021, 7. 5. 2021, sledování zásilek a vrácených písemností, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o úhradu příspěvků do garančního fondu. 7. Z předžalobních výzev ze dne 20. 1. 2022, poštovních podacích archů a sledování zásilek, že právní zástupkyně žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek s tím, že nebudou-li uhrazeny do 15 dnů od doručení výzvy, budou vymáhány soudně. 8. Ze zprávy [stát. instituce], registru vozidel, že žalovaný byl v období od 16. 2. 2019 do 23. 6. 2019 v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 2.987 cm3. 9. Ze zprávy [stát. instituce], registru vozidel, že žalovaný byl v období od 3. 4. 2020 do 8. 11. 2020 v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel přívěsu nákladního s max. pov. hmotností 750 kg, [registrační značka], [VIN kód]. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 2.987 cm3. V době od 16. 2. 2019 do 23. 6. 2019 (tj. celkem 128 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou odeslanou dne 31. 10. 2019. Dále byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem vozidla přívěsu nákladního s max. pov. hmotností 750 kg, [registrační značka], [VIN kód]. V době od 3. 4. 2020 do 8. 11. 2020 (tj. celkem 220 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou odeslanou dne 31. 12. 2020. Žalobkyně žalovaného opakovaně o zaplacení příspěvku upomínala dne 15. 1. 2020, 28. 2. 2020, 8. 4. 2021, 7. 5. 2021, a před podáním žaloby výzvami ze dne 20. 1. 2022. 11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 12. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 13. Podle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč. 14. Podle § 2 odst. 1 písm. t) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg včetně ve výši 4 Kč. 15. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidel nesplnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., a provozoval shora uvedená vozidla bez uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. mu tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, a to ve výši vyplývající z ustanovení § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Soud proto zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 11.904 Kč, sestávající ze 128 denních sazeb v částce 93 Kč. Žalobkyně v zákonné lhůtě ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek odeslala žalovanému v