8 C 246/2021-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě tvrdila, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 8. 2017 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN kód: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně 16. 7. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 2.380,27 Kč včetně DPH, splatnou dne 5. 8. 2020, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1, 748000 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 15. 10. 2019 do 3. 7. 2020 (cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb činila 9.520,27 Kč, zaplacené zálohy 7.140 Kč). Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada dne 14. 8. 2020 ve výši 1.756,25 Kč, k úhradě zbývá 624,02 Kč. 2. Dále v žalobě tvrdila, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 8. 2017 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EIC [anonymizováno], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně 6. 8. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 4.172,92 Kč včetně DPH, splatnou dne 26. 8. 2020, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 683,21 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 7. 8. 2019 do 3. 7. 2020 (cena odebraného plynu a souvisejících služeb činila 12.825,96 Kč, přeplatek z minulých let 153,04 Kč, zaplacené zálohy 8.500 Kč). Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, k úhradě zbývá 4.172,92 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně výzvami ze dne 21. 9. 2020 a 15. 1. 2021 vyzvala žalovaného k zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 5. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 6. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 30. 8. 2017 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny, její dopravy a souvisejících služeb. Žalobkyně dne 16. 7. 2020 vyúčtovala žalovanému částku ve výši 2.380,27 Kč včetně DPH, splatnou dne 5. 8. 2020, jako cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1, 74800 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 15. 10. 2019 do 3. 7. 2020. Na tuto fakturu byla provedena úhrada dne 14. 8. 2020 částkou 1.76,25 Kč. Dále žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 30. 8. 2017 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu, jeho dopravy a souvisejících služeb. Žalobkyně dne 6. 8. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 4.172,92 Kč včetně DPH, splatnou dne 26. 8. 2020, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 683,21 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 7. 8. 2019 do 3. 7. 2020. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby písemně upomínala k úhradě ceny za dodanou elektřinu a plyn. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v účinném znění - dále jen „zákon č. 458/2000 Sb.“, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a smlouva o sdružených dodávkách plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu a za dodaný plyn, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, za období 15. 10. 2019 do 3. 7. 2020 ve výši 624,02 Kč a za dodaný plyn za období 7. 8. 2019 do 3. 7. 2020 ve výši 4.172,92 Kč Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 1.126 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu uzavření smlouvy, o dlužném období, dlužných částkách, viz např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 1.126 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 12. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když neshledal důvody pro určení delší lhůty či plnění ve splátkách.