8 C 250/2019-70 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s tím, že pracovala na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] na pozici vedoucí prodejny a současně jediné pracovnice této prodejny v době od 27. 5. 2015 do 23. 6. 2016. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu o odpovědnosti podle § 252 zákoníku práce. Během působení žalované na uvedené prodejně byla dne 6. 11. 2015 provedena inventura za období od 27. 5. 2015 do 6. 11. 2015, kdy bylo zjištěno hrubé manko 87.592,40 Kč, a po odečtení normy ztrát 3.824,40 Kč byl zjištěn schodek ve výši 83.768 Kč. Dne 11. 1. 2016 byla provedena inventura za období od 6. 11. 2015 do 11. 1. 2016, kdy bylo zjištěno hrubé manko 5.616,61 Kč, a po odečtení normy ztrát 1.057,61 Kč byl zjištěn schodek ve výši 4.559 Kč. Dne 15. 2. 2016 byla provedena inventura za období od 11. 1. 2016 do 15. 2. 2016, kdy bylo zjištěno hrubé manko 15.931,21 Kč, a po odečtení normy ztrát 830,21 Kč byl zjištěn schodek ve výši 15.101 Kč. Dne 23. 6. 2016 byla provedena inventura za období od 15. 2. 2016 do 23. 6. 2016, kdy bylo zjištěno hrubé manko 69.783,50 Kč, a po odečtení normy ztrát 2.162,50 Kč byl zjištěn schodek ve výši 67.621 Kč. Za dobu vedení prodejny v [obec] žalovanou tak vznikly schodky v úhrnné výši 171.049 Kč. Na schodek z 6. 11. 2015 žalovaná zaplatila 1.500 Kč, následně 5. 1. 2017 uzavřela se žalobcem dohodu, kterou se zavázala k zaplacení všech schodků, tedy částky 169.549 Kč i s 8,05 % úrokem z prodlení od 1. 12. 2016 do zaplacení. Na dluh podle dohody žalovaná zaplatila dne 27. 3. 2017 částku 1.500 Kč, pravidelně pak po 1.500 Kč splácela od měsíce října 2018 do dubna 2019, zaplatila tak 12.000 Kč, v květnu 2019 zaplatila 2.539 Kč, celkem zaplatila 14.539 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Pracovní smlouvou datovanou 27. 4. 2015, dohodou ze dne 27. 5. 2015 o změně pracovní smlouvy a dohodou o odpovědnosti datovanou 27. 4. 2015, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 27. 4. 2015 uzavřena pracovní smlouva, na základě které vznikl mezi nimi pracovní poměr na dobu určitou do 31. 10. 2015 se sjednaným druhem práce„ pokladní“ a místem výkonu práce na provozovnách žalobkyně v obcích [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec] s tím, že žalovaná nastoupí do práce 27. 4. 2015 v provozovně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec]. Na základě dohody o změně pracovní smlouvy pak žalovaná nastoupila jako„ vedoucí prodejny“ na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] s účinností od 27. 5. 2015. Dne 27. 4. 2015 pak mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána dohoda o odpovědnosti, ve které bylo mimo jiné v čl. II, bodě 3 sjednáno, že zaměstnavatel se zavazuje zajistit zaměstnanci takové podmínky, aby mohl plnit řádně své pracovní úkoly bez ohrožení zdraví a majetku. Zjistí-li zaměstnavatel závady, učiní opatření k jejich odstranění. Jakmile zaměstnanec zjistí, že nemá vytvořeny potřebné podmínky, je povinen oznámit závadu svému nadřízenému. Půjde-li o závady vážnějšího druhu, zejména takové, které by mohly ohrozit zdraví zaměstnanců nebo hospodaření s hodnotami svěřenými k vyúčtování, zavazuje se zaměstnanec oznámit je též písemně a listinu osobně předat nebo doporučeně zaslat předsedovi představenstva družstva. Oznámí-li zaměstnanec zjištěné závady instruktorovi ústně, vyžádá si od něho písemné potvrzení. 4. Vyčíslením inventury ze dne 6. 11. 2015 má soud za prokázané, že na provozovně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] byla dne 6. 11. 2015 provedena inventura za období od 27. 5. 2015 do 6. 11. 2015 a žalobkyní bylo zjištěno manko k úhradě (po odečtení normy ztrát) ve výši 83.768 Kč 5. Vyčíslením inventury ze dne 11. 1. 2016 má soud za prokázané, že na provozovně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] byla dne 11. 1. 2016 provedena inventura za období od 6. 11. 2015 do 11. 1. 2016 a žalobkyní bylo zjištěno manko k úhradě (po odečtení normy ztrát) ve výši 4.559 Kč 6. Vyčíslením inventury ze dne 15. 2. 2016 má soud za prokázané, že na provozovně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] byla dne 15. 2. 2016 provedena inventura za období od 11. 1. 2016 do 15. 2. 2016 a žalobkyní bylo zjištěno manko k úhradě (po odečtení normy ztrát) ve výši 15.101 Kč 7. Vyčíslením inventury ze dne 23. 6. 2016 má soud za prokázané, že na provozovně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] byla dne 23. 6. 2016 provedena inventura za období od 15. 2. 2016 do 23. 6. 2016 a žalobkyní bylo zjištěno manko k úhradě (po odečtení normy ztrát) ve výši 67.621 Kč 8. Uznáním dluhu s dohodou o jeho úhradě datovanou 5. 1. 2017 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena uvedená dohoda, ve které žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni ve výši 169.549 Kč co do důvodu a výše zavázala se jej zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách. 9. Výzvami k úhradě datovanými 4. 9. 2019 a 6. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky. 10. Podáním doručeným soudu 16. 3. 2022 vzala žalobkyně žalobu do částky 2.810 Kč s příslušenstvím zpět s tím, že po tomto částečném zpětvzetí nadále požaduje po žalované zaplacení částky 196.387 Kč s ročním úrokem s prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 129.510 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně původně domáhala zaplacení částky ve výši 199.197 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 155.010 Kč za dobu od 12. 5. 2019 do zaplacení, soud řízení v částce 2.810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 25.500 Kč za dobu od 25. 2. 2019 do zaplacení a dále úroků z prodlení z částky 155.010 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 12. 5. 2019 do 24. 2. 2019, zastavil. Důvodem zpětvzetí byly úhrady od žalované po podání žaloby. Soud v souladu s § 96 odst. 2, větou první občanského soudního řádu řízení v uvedené části zastavil. 11. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), dle kterého byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu o odpovědnosti s tím, že přijala odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které převzala k vyúčtování buď sama nebo společně s ostatními zaměstnanci určité provozovny nebo pracoviště. Vzhledem k tomu, že na předmětné prodejně interního čísla [anonymizováno] v [obec] po celou dobu pracovala na pozici vedoucí prodejny jako jediný zaměstnanec, odpovídá za zjištěný schodek jako jediná s tím, že dle § 259 zákoníku práce je povinna nahradit škodu v plné výši. Celkový schodek za výše uvedená inventurní období představuje částku 171.049 Kč. Po částečných úhradách ze strany žalované učiněných před podáním žaloby pak činí 155.010 Kč. Žalobkyně pak požaduje také kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od 1. 12. 2016 do 11. 5. 2016 ve výši 44.187 Kč Celkem tedy 199.197 Kč. Po částečném zastavení pak zbývá k úhradě částka ve výši 196.387 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení určenými dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které jsou počítány od 25. 2. 2022. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2, větou druhou občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9.960 Kč.